27 червня 2017 р. Справа № 804/2737/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області завернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», а саме:
1. заборонити експлуатацію токарного верстату інв. №13699; саморобного електродотримача;
2. відсторонити від виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці;
3. Звернути рішення суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду стали виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені актом перевірки від 13.04.2017 №2.4/18, усунуті.
Від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких станом на 23.06.2017 порушення, встановлені актом перевірки від 13.04.2017 №2.4/18 відносно відповідача, усунуті в повному обсязі. Враховуючи зазначене, просить розглядати адміністративну справу за наявними у справі матеріалами з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Ухвалою суду від 27.06.2017 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.04.2017 по 03.04.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.03.2017 №156-ПЛ призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал». За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:
1. На токарному верстаті (іна.№13699): відсутнє рухоме огородження затискного патрону; відсутній захисний пристрій (екран) зони обробки; відсутній блокувальний пристрій; інструмент та інші предмети звалені на кришку попередньої бабки, що є порушенням розділу ІІ п.п.1.2, 1.10, 2.2, 3.12, 8.41 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».
2. Експлуатується саморобний електродотримач, що є порушенням п.2.17 Розділ 2 Глава V НПАОП 0.00-1.71-13, п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
3. Не пройшов навчання та перевірку знань НПАОР 0.00-1.59-87 «правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» електрогазозварник ОСОБА_1, що є порушенням п.п.3.10,3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
4. Не пройшли навчання «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених місць» всі працівники, в тому числі посадові особи підприємства, що є порушенням п.п.1.6.4, 1.3.3 НПАОП 41.0-1.01-79, п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт від 13.04.2017 року №2.4/18, який вручено начальнику Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Наказом Державної служби України з питань праці від 30.04.2015 № 9 затверджено Положення про Управління Держпраці у Дніпропетровській області області згідно п. 1 якого, Управління Держпраці у Дніпропетровській області області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Дніпропетровській області області, Управління відповідно до покладених на нього завдань:
здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:
забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;
виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;
організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Однак, суд звертає увагу, що позивачем самостійно було надано до суду пояснення про повне усунення відповідачем виявлених позивачем порушень.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи відповідачем всі порушення, зазначені в акті перевірки від 13.04.2017 №2.4/18, були усунуті, що підтверджено матеріалами справи, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Згідно із ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_2