Дата документу 05.08.2010
ЄУ № 2-а-1933/2010
Провадження №2-а-1933/2010
05 серпня 2010 рік смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., за участю позивача ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новопсковського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 393459 від 15.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 400 грн.
Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Керуючи автомобілем, який знаходився в належному технічному стані ( що ним було перевірено перед виїздом) він не порушував ПДР, тому вважає, що в його діях не вбачається складу правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КоАП України. Також позивач зазначив, що при складанні протоколу та винесенні постанови було порушено встановлений ст.ст. 279, 280 КпАП України порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 15 травня 2010 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. за ч.І ст.121 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 15.05.2010 р. о 17-00 год.на перехресті а/д Т-1302 та а/д Т 1307 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому є непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування та переміщення їх відносно кузова, чим порушив п.31.4.2 «Б» Правил дорожнього руху.
Дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в зв»язку з наступним.
Судом встановлено, що позивач був підданий адміністративному стягненню за ч.І ст.121 КпАП України, яка передбачає наступний склад проступку: « керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою,
зовнішніх приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється..».
Відповідно до п.1.2 «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» затвердженого Наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року (далі - Порядок) на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені колісні транспортні засоби незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів : швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , копія якого надається водієві (п.1.3. Порядку). Відповідно до вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., до протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути долучений акт перевірки технічного стану автомобілю. Відповідно до вимог п.4.2 Порядку перевірка рульового керування та його складників здійснюється з використанням засобів вимірювальної техніки.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначений акт перевірки транспортного засобу відповідачем не був складений на місці перевірки транспортного засобу та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вручений під підпис позивачу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду доказів того, що акт перевірки транспортного засобу взагалі складався на місці перевірки транспортного засобу, що при перевірці рульового керування транспортного засобу використовувалася вимірювальна техніка, як і доказів того, що позивач відмовився отримати даний акт на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що при складанні протоколу та постанови було порушено встановлений ст.ст. 279, 280 КпАП України порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично ніякого розгляду адміністративної справи в порядку, передбаченому даними правовими нормами не відбулося.
Відповідно до вимог ч.4 ст.256 КпАП України при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. При складанні протоколу відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КпАП України відповідач не роз»яснив позивачу його права та обов»язки, обмежившись лише наявністю наперед надрукованого речення в протоколі , що «... позивачу роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і повідомлено про час і місце розгляду справи».
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне Г) правопорушення визначається КпАП України.
Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем було проігноровано.
За таких підстав суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новопсковського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання д.й неправомірними та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Новопсковського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Новопсковського району при УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 серії ВВ № 393459 від 15.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 400 грн. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: