18.10.2017 р.Справа № 553/409/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2017 року про залишення без розгляду позов по справі № 553/409/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення без розгляду позову позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що разом з позовною заявою подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 44-45).
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи та повторно не з'явився у судове засідання.
В той же час, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 17.02.2017 року по справі № 553/409/17 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року.
Згідно з довідкою Ленінського районного суду м. Полтава справу відкладено на 25.04.2017 року, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а.с. 14).
25.04.2017 року згідно з довідкою Ленінського районного суду м. Полтава справу відкладено на 22.05.2017 року, в зв'язку з перебуванням судді Кононенко С.Д. в іншому судовому засіданні (а.с. 28).
22.05.2017 року згідно з довідкою Ленінського районного суду м. Полтава справу відкладено на 22.06.2017 року, в зв'язку з перебуванням судді Кононенко С.Д. в нарадчій кімнаті (а.с. 31).
22.06.2017 року згідно з довідкою Ленінського районного суду м. Полтава справу відкладено на 09.08.2017 року, в зв'язку з перебуванням судді Кононенко С.Д. в нарадчій кімнаті (а.с. 35)
Позивач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що призначена на 09.08.2017 року, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).
Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Зокрема, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про належне повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду, але ж в той же час про наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Так, позивачем до суду разом з позовною заявою було надано клопотання в якому він просив розглядати справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 7).
Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено за матеріалами справи, що суд першої інстанції визнавав явку позивача обов'язковою, а він цю вимогу проігнорував.
Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач просив суд першої інстанції розглядати справу за його відсутності про що завчасно повідомив надіславши клопотання, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду є помилковими.
За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, надання невірної правової оцінки характеру спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2017 року про залишення без розгляду позов по справі № 553/409/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4