10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько М.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"18" жовтня 2017 р. Справа № 294/1174/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Франовської К.С.,
за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від "21" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії ,-
В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 16.09.2016 у розмірі 60% від середньомісячного заробітку.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №294/1174/16-а за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України від 23 січня 2017 року, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 20 січня 2017 №2 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.
Положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої зазначеної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Чуднівський районний суд Житомирської області, зупиняючи провадження у даній справі обґрунтовував це рішення тим, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 20 січня 2017 №2 прийнято рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.
Проте з такими підставами зупинення провадження у справі колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Таким чином, предметом розгляду конституційного провадження в Конституційному Суді України є відповідність Конституції України положень абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру", які передбачають максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Враховуючи наведене, зазначені в ухвалі суду причини не є переконливими і достатніми для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, адже предметом спору в даній справі є право особи на призначення пенсії, а не визначення її розміру.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від "21" серпня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Т.В. Іваненко
К.С. Франовська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312