243/1950/17
2-др/243/22/2017
17 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Сидоренко І.О.,
при секретарі - Рудь Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління ПФУ Донецької області про визнання правочину удаваним, визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі, -
01 серпня 2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління ПФУ Донецької області про визнання правочину удаваним - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року вищезазначена цивільна справа була повернута до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а саме в резолютивній частині рішення суду міститься висновок лише щодо позовної вимоги про визнання правочину удаваним та не містить висновку суду по суті розглянутих вимог позивача про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткового рішення.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.
У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).
Розглядаючи вищезазначений позов, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в мотивувальній частині рішення суду розглянув вимоги позивача про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі, однак в резолютивній частині цього рішення з приводу цієї вимоги висновків не зробив, з огляду на що рішення є неповним.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Отже, оскільки Слов'янським міськрайонним судом Донецької області в резолютивній частині рішення вимога позивача про визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі не зазначена, слід ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, п.п. 13, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -
Доповнити рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 2/243/1465/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління ПФУ Донецької області про визнання правочину удаваним, визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі, а саме: зазначити, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Слов'янське об'єднане управління ПФУ Донецької області про визнання правочину удаваним, визнання розписки доказом вчинення договору у письмовій формі - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3