Єдиний унікальний номер 219/1147/15-к Номер провадження 11-кп/775/755/2017
17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті
по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №42014050000000835
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8
на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харцизьк Донецької області, росіянина, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, працював заступником начальника Дебальцівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.262 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст.258-3 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 8 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 при судовому розгляді провадження у суді апеляційної інстанції заявив клопотання про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнення його з під варти. Послався на те, що він утримується під вартою незаконно, без судового рішення.
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання, прокурора, яка вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
У правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у узагальненні судової практики «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» , затвердженої постановою пленуму ВССУ від 19 грудня 2014 року №14, зазначено : « Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.»
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року був залишений без змін, таким чином набрав законної сили і був звернений до виконання. Таким чином, запобіжний захід, обраний судом першої інстанції, припинив дію.
Проте, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року ухвала колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року скасована, а по справі призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
З дня скасування ухвали суду апеляційної інстанції відновилась стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку. З цього ж часу вирок суду першої інстанції є таким, що не набрав законної сили.
За таких обставин є діючим рішення суду першої інстанції, згідно з яким запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, оскільки ризики, які були наявні при обранні вказаного запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, а інші запобіжні заходи відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 КК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 331 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: