33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" жовтня 2017 р. Справа № 903/334/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Драчук В.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2017 про (залучення) заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач)
у справі №903/334/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 12 879 521,82 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.08.2017 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 15.06.2017 року №02.2.3-553 про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач) по справі №903/334/14 відмовлено.
Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що за змістом ст. 121-4 ГПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у скорочені строки, заявник - ПАТ "Дельта Банк" належними доказами не довів наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 08.05.2014 №903/334/14-1 відповідно до вимог ст. 121-4 ГПК України, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" від 15.08.2017 №02.2.3-553 про заміну сторони.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2017 у справі №903/334/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні від 15.08.2017. Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що 28.08.2017 господарським судом Волинської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_1 (новий стягувач) на підставі ст.121-4 ГПК України.
В апеляційній скарзі скаржник відзначив, що відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зауважив, що твердження суду першої інстанції про те, що відсутність відкритого виконавчого провадження відповідно до вимог ст.121-4 ГПК України відсутні підстави для задоволення заяви АТ "Дельта Банк" про заміну сторони, безпідставні.
Звернув увагу суду на п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише із смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадку, у тому числі заміна кредитора або боржника у зобов'язанні.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, розгляд справи призначено на 05.10.2017.
Представники сторін в судове засідання 05.10.2017 не з'явилися, про місце, час і дату засідання повідомлялися належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від (а.с. 25-26, т.2) та поштові повернення (а.с. 27-32, т.2).
З огляду на те, що участь представників сторін в судовому засіданні ухвалою суду не визначена обов'язковою, враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, та за відсутності клопотання про продовження строку, передбаченого ст.69 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторони належним чином повідомлені про час, день та місце слухання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ч.2 ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, та за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 903/334/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008 в розмірі 12 879 521, 82 грн., з якої заборгованість за кредитом за період з 15.08.2008 по 17.02.2014 у розмірі 10 590 905, 95 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 543 182, 00 грн., нарахована за період з 27.09.2013 по 17.02.2014; заборгованість за відсотками за період з 15.08.2008 по 17.02.2014 у розмірі 1 660 281, 03 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 85 151, 94 грн., нарахована за період з 27.09.2013 по 17.02.2014, звернути стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 12 262 643, 97 грн., що належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та розташована за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, 15 м-н, буд.6, на земельній ділянці цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3 - 141, 90 кв.м.: однокімнатні - 13шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35, загальною площею 2 - 214, 00 кв.м.; трикімнатні - 4, загальною площею 386, 00 кв.м. Окрім того, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 73 080,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення суду від 23.04.2014 у справі №903/334/17 господарським судом Волинської області 08.05.2014 видано наказ №903/334/14-1 про примусове виконання рішення, щодо стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008 в розмірі 12 879 521, 82 грн., з якої заборгованість за кредитом за період з 15.08.2008 по 17.02.2014 у розмірі 10 590 905, 95 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 543 182, 00 грн., нарахована за період з 27.09.2013 по 17.02.2014; заборгованість за відсотками за період з 15.08.2008 по 17.02.2014 у розмірі 1 660 281, 03 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 85 151, 94 грн., нарахована за період з 27.09.2013 по 17.02.2014, звернути стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 12 262 643, 97 грн., що належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та розташована за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, 15 м-н, буд.6, на земельній ділянці цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3 - 141, 90 кв.м.: однокімнатні - 13шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35, загальною площею 2 - 214, 00 кв.м.; трикімнатні - 4, загальною площею 386, 00 кв.м. та наказ на примусове виконання рішення від 08.05.2014 №903/334/14-2, щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 73 080,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
01.06.2017 між банком та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №13/К.
Відповідно до п.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-KJIT від 12.08.2008, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ФОП ОСОБА_2, а новий кредитор набуває права вимоги банку, які перейшли до AT "Дельта Банк" на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного 27.09.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та AT "ДельтаБанк", посвідченого ПН КМНО Шевченко Д.Г та зареєстрованого в реєстрі за №7285, додатковим договором від 04.11.2013, посвідченим ПН КМНО Літвіновим А.В та зареєстрованого в реєстрі за №1627 та договором про внесення змін до договору купівлі - продажу прав вимоги від 24.09.2014, посвідченого ПН КМНО Ковальчуком С.П та зареєстрованого в реєстрі №7285, до позичальника /іпотекодавця/ поручителя/ заставодавця, який зазначений у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника за кредитним договором, договором іпотеки (іпотечним договором), договором застави, договором поруки. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки та договором застави, що були укладені в забезпеченні виконання зобов'язань Боржника за основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договором поруки, що був укладений в забезпечення виконання зобовязань Боржника за основним договором, та не посвідчувався нотаріально- за окремим договором, який укладається одночасно із укладенням цього договору в простій письмовій формі. (а.с.159-162 т.1).
Згідно з Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги №13/К від 01.06.2017 загальна заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором 02.3-1.9/02/08-КЛТ на дату відступлення прав вимоги становить 12 251 186,98 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту 10 590 905,95 грн. та заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом на дату відступлення прав вимоги 1 660 281,03 грн.
Відповідно до актому прийому-передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимогам №13/К від 01.06.2017 первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором №02.3-1,9/02/08-КЛТ від 15.08.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, іпотечним договором, договором застави, договором відступлення майнових прав, укладеними між АТ "Кредитпромбанк", код за ЄДРПОУ 21666051 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місцепроживання: 45400, Волинська обл., місто Нововооинськ, 15 мікрорайон, удинок 26, квартира 45, договором поруки, укладеним між АТ "Кредитпромбанк", код ЄДРПОУ 21666051 та фізичною особою ОСОБА_2, право вимоги за яким перейшло до АТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 27.09.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2466, додатковим договором до нього від 04.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1627, договором про внесення змін до договору купівлі-продажу прав вимоги від 24.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №7285.
У відповідності до п.п. 1.1 акту приймання передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №13/К від 01.06.2017, станом на 01.06.2017 року розмір відступленого новому кредитору прав вимоги за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008 становить 12 251 186,98 грн. в тому числі відсотки
Згідно з пунктом 2 акту приймання-передачі первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв документи відповідно до п. 2 договору згідно з додатком до цього акту приймання - передачі прав вимоги, який є невід'ємною частиною прав вимоги (а.с.128, т. 1).
На виконання ч.2 п.1 договору №13/К про відступлення права вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору, предметом іпотеки за договором іпотеки є майнові права на об'єкти будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3141,90 кв.м.: однокімнатні - 13 шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35 шт., загальною площею 2214,00 кв.м.; трикімнатні - 4 шт., загальною площею 386,00 кв.м.
Право власності на предмет іпотеки визнано за первісним іпотекодержателем рішенням господарського суду Волинської області від 23.04.2014 у справі №903/334/14 (а.с.189-190, т. 1).
На виконання ч.2 п.1 вказаного договору про відступлення права вимоги укладено договором відступлення права вимоги за договором застави від 01.06.2017 ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою ОСОБА_1
Суд зазначає, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні, що в свою чергу приведе до повного стягнення заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами порушення прав позивача.
Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися лише, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню або виконання їх у добровільному порядку.
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011 вказано, що виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, статусу стягувача особа, в інтересах якої видано виконавчий документ, набуває саме з моменту виникнення у неї прав як учасника виконавчого провадження - після відкриття виконавчого провадження.
Однак з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014 постановою відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43758274 на підставі наказу суду від 08.05.2014 №903/334/14-2 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 73 080,00 грн. понесених витрат по судовому збору (а.с. 81).
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.05.2014 №903/334/14-1, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02.3-1.9/02/08-КЛТ від 15.08.2008 в розмірі 12 879 521,82 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором №02.3-1.9/02/І02/08-КЛТ від 15.08.2008 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, загальною вартістю 12 262 643, 97 грн., що належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та розташована за адресою Волинська область, АДРЕСА_1, на земельній ділянці цільового призначення - землі житлової та громадської забудови, а саме: квартири в кількості 52 шт., загальною площею 3 141,90 кв.м.: однокімнатні - 13шт., загальною площею 541, 90 кв.м.; двокімнатні - 35, загальною площею 2 214,00 кв.м.; трикімнатні - 4, загальною площею 386, 00 кв.м.
Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.
Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч.2 ст.22 ГПК України стосовно прав сторіну судовому процесі.
Таким чином, визнаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво. Тобто, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.
Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.
Аналіз положення Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.
Окрім того, чинним законодавством передбачена можливість заміни стягувача на стадії виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", лише за наявності відкритого виконавчого провадження.
З наведених положень законодавства вбачається, що заміна сторони на стадії виконавчого провадження відбувається у відповідності до вимог ст. 121-4 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" (ч.5 ст.15).
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2017 у справі №903/334/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.08.2017 про (залучення) заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) на ОСОБА_7 (новий стягувач) у справі №903/334/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.