Кіровоградської області
"27" листопада 2009 р.Справа № 18/154
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/154
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства "Бриз-ЛТД", м. Долинська Кіровоградська область
про розірвання договору та стягнення 528 000 000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - Кірєєв Г.Ю., довіреність № б/н від 05.01.09;
від відповідача - участі не брали.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнбоу ЛТД" (надалі - ТОВ "Рейнбоу ЛТД) подано позовну заяву з вимогою розірвати договір поставки нафтопродуків № 3/2008-НП від 30.07.2008 р., укладеного між позивачем та приватним підприємством "Бриз-ЛТД", та про стягнення з приватного підприємства "Бриз -ЛТД" 528 000 000 грн. боргу.
Позовні вимоги заявлено з посиланням на ст. ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України та обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору щодо поставки товару, істотною зміною обставин.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/154.
Розгляд справи № 18/154 відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 29.09. та 12.11.2009 р.
В судовому засіданні 27.11.2009 р. представник позивача позовні вимоги на підставах, викладених у позові, підтримав у повному обсязі.
Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, ухвали суду по даній справі, що направлялись відповідачу в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повернуті до господарського суду Кіровоградської області відділенням поштового зв"язку з відмітками на конвертах "за закінченням терміну зберігання".
Між тим господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки всі процесуальні документи по даній справі надсилались відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики та витягом з ЄДРПОУ (а.с. 20, 59-60).
При цьому господарський суд враховує, що згідно з частиною 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В силу положень ст. 75 Господарського процесулаьного кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням наведеного, враховуючи граничні строки вирішення спору та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, гсоподарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами та за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 27.11.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та оглянувши їх в оригіналі в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
30.07.2008 р. між приватним підприємством "Бриз-ЛТД" (Постачальник) та ТОВ "Рейноу ЛТД" (Покупець) укладено договір постави нафтопродуктів № 3/2008-НП (а.с. 10-11).
За умовами укладеного договору Постачальник зобов"язався поставити і передати у власність Покупцю бензин А-95 (Товар), а Покупець зобов"язався прийняти даний Товар і оплатити за нього певну грошову суму в строки, обумовлені даним договором (п. 1.1. договору).
Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору ціна Товару, його кількість, одиниця вимірювання визначаються в Специфікаціях, які складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими особами, скріплюються печатками та є невід"ємними частинами договору.
Заагальна ціна договору становить 980 065 080,00 грн. (п. 4.4. договору).
Поставка Товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати в строк до 31.12.2010 р. (п.п. 3.1, 3.4.).
Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної накладної (п. 3.2. договору).
За пунктами 5.1., 5.2. договору оплата за Товар здійснюється Покупцем до 31.12.2010 р. в безготівковій формі шляхом подачі відповідних платіжних доручень в банківські установи.
Специфікацією № 1 від 31.07.2008 р. до договору постави нафтопродуктів №3/2008-НП від 30.07.2008 р. сторони узгодили поставку відповідачем Товару - бензин А-95 в кількості 68 748,394 т по ціні 6 485,00 грн. за 1 т, загальною вартістю 535 000 000,00 грн., з умовами оплати - згідно договору та строком поставки - до 31.12.2010 року (а.с. 12).
Договір поставки, а також специфікація до нього укладені між сторонами в письмовій формі, підписані та скріплені печатками підприємств.
Строк дії договору узгоджено сторонами в пункті 8.1. договору - до 31.12.2010 р. та до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.
Згідно з п. 8.2. договору, він може бути розірваний лише за взаємною згодою сторін.
Відповідно до статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Положення статті 265 Господарського кодексу України регламентують, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно зі статтями 174, 193 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов"язань, які повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
Загальними умовами припинення господарських зобов"язань є його виконання, проведене належним чином, та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. (ст. 202 Господарського кодексу України).
Розривається господарське зобов"язання за правилами, встановленими статтею 188 Господарського кодексу України (ст. 206 Господарскього кодексу).
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач вказує на виконання ним свого зобов"язання за договором поставки в частині попередньої оплати вартості Товару, узгодженої в Специфікації № 1 від 31.07.2009 р. в розмірі 535 000 000,00 грн. за платіжним дорученням № 2730 від 31.07.2008 р. з призначенням платежу: "Попередня оплата за нафтопродукти згідно договору № 3/2008-НП від 30.07.2008 р.", копія якого долучена до справи (а.с. 13).
Як повідомляє позивач та про що надає виписку з банківського рахунку, приватним підприємством "Бриз-ЛТД" повернуто 29.10.2008 р. ТОВ "Рейнбоу-ЛТД" попередню оплату за нафтопродукти згідно договору № 3/2008-НП від 30.07.2008 р. в розмірі 7 000 000,00 грн. (а.с. 16), будь-яка поставка Товару на залишок коштів в сумі 528 000 000,00 грн. відповідачем не здійснювалась.
05.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання договору поставки №3/2008-НП від 30.07.2008 р. та про повернення 528 000 000,00 грн. (а.с. 14,15).
Згода відповідача на розірвання договору поставки №3/2008-НП від 30.07.2008 р. в матеріалах справи відсутня та за повідомленням позивача - до нього не надходила.
За загальним правилом, викладеним в статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 2, 3 названої норми договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Між тим, матеріалами судової справи не підтверджується повідомлене позивачем порушення приватним підприємством "Бриз-ЛТД" зобов"язань за договором поставки №3/2008-НП від 30.07.2008 р. щодо поставки Товару в установлений строк.
Так, за умовами договору поставки відповідач, як Постачальник, зобов"язався поставити і передати у власність Покупця визначений договором поставки Товар (п. 1.1. договору).
Обов"язок Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар випливає також із нормативних визначень договору поставки, наведених в статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 статті 267 Господарського кодексу України сторони наділені правом встановлювати конкретні строки поставки товарів у межах дії договору поставки з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.
Сторонами в п. 3.4 договору поставки та п. 6 Специфікації до договору встановлено строк поставки відповідачем Товару - до 31 грудня 2010 року. Інші строки поставки товару, зокрема ті, про які повідомляє позивач у позові - "на протязі 90 днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати", умови договору та зміст Специфікації до договору не містять.
За правилами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Викладене спростовує твердження позивача про порушення відповідачем строку поставки товару за договором поставки №3/2008-НП від 30.07.2008 р.
Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач також обгрунтовує позов, передбачає можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а саме:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування, повинен довести, ті обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог.
Між тим, позивач, вказуючи як на істотну зміну обставин про негативні наслідки на ринку торгівлі нафтопродуктами, внаслідок фінансової кризи в країні; зменшення кількості споживачів товару; зникнення реальної можливості кредитування, не надав жодних доказів на підтвердження викладеного.
Господарський суд враховує, що одним із загальних умов укладення господарських договорів є вільне волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 статті 179 Господарського кодексу України).
Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво, як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність.
В умовах ринкової економіки, коли оборот товару та ціна на нього визначаються, зокрема, попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, сторони при укладенні договору та визначенні його умов повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг, зниження попиту тощо.
Позивач не доводить впевненість сторін у момент укладення договору поставки від 30.07.2008р. в тому, що повідомлена ним зміна обставин на ринку нафтопродуктів не настане.
Вказуючи на прийняття керівництвом ТОВ "Рейнбоу ЛТД" рішення про ліквідацію підприємства, позивач на вимогу суду, викладених в ухвалах від 04.09., 29.09., 12.11.2009 р. таке рішення не надав. За даними витягу з ЄДРПОУ перебування позивача у стані припинення не підтверджується (а.с. 55-56).
Порушення кримінальної справи з обставин ухилення керівника приватного підприємства "Бриз-ЛТД" від сплати податків (а.с. 64-66) свідчить лише про початок розслідування та ніяких фактів не доводить і не підтверджує.
На підставі викладеного та за наявних у справі доказів і повідомлених позивачем обставин, господарський суд не встановив наявності усіх в сукупності умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору поставки нафтопродуктів №3/2008-НП від 30.07.2008 р., укладеного між ТОВ "Рейнбоу ЛТД" та приватним підприємством "Бриз-ЛТД", є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду відсутність факту розірвання договору, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 528 000 000,00 грн., які заявлено з посиланням на статтю 653 Цивільного кодексу України, як застосування наслідків розірвання договору.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В.Тимошевська