№ 2-а-4791/2009
.
25 листопада 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження, -
У листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав її винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просила поновити строк для звернення до суду, постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН № 050392 від 28.07.09 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 30.10.2009 року поштою вона отримала виклик до Іллічівського відділу ДВС ММУЮ у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, та 02.11.09 р. держаним виконавцем їй було надано постанову, винесену інспектором РДПС м.Маріуполя серії АН 050392 від 28.07.09 р., згідно якої на неї накладено штраф у розмірі 500 грн. за правопорушення, що вчинене нею 28.07.2009 р. приблизно о 12:10 годин як водієм автомобіля “ВАЗ 21072”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по бульвару Приморському у Приморському районі м.Маріуполя, а саме за порушення п.п.2.3 «в», 2.1 «г» ПДР України за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП. З вказаною постановою вона не згодна, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні працівником ДАІ не було виконано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП щодо роз'яснення прав у зв'язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості виявити свою незгоду, а саме подати пояснення і зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; копію протоколу на місці скоєння ДТП їй, в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, вручено не було та зміст даного документу їй не відомий. Крім того, працівниками ДАІ було порушено строк направлення постанови правопорушникові, у зв'язку з чим нею пропущено строк оскарження постанови.
Представник відповідача, Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі серії АН №050392 від 28.07.09 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.4, 126 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3 «в», 2.1 «г» ПДР України 28.07.9 р. о 12:10 год. у Приморському районі м.Маріуполя, по бульвару Приморському, біля крамниці «Волна», відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Згідно з вищевказаними пунктами ПДР водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки ; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно пояснень ОСОБА_1, копію постанови серії АН 050392 від 28.07.09 р., згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за правопорушення, передбачене ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП, їй вручено не було, з протоколом про адміністративне правопорушення, що додається до постанови, вона ознайомлена не була, не підписувала даний протокол, була позбавлена прав, передбачених адміністративним законодавством, у зв'язку із притягненням її до адміністративної відповідальності, а саме вона була позбавлена можливості виявити свою незгоду, подати пояснення і зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, отримала вона вищевказану постанову поштою 24.10.09 р., у зв'язку з чим пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом порушення п.п.2.3 «в», 2.1 «г» ПДР України за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі серії АН №050392 від 28.07.09 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки вказану постанову вона отримала 24.10.09 р., що підтверджується штемпелем поштового відділення, у зв'язку з чим строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АН №050392, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі Донецької області відносно ОСОБА_1 28.07.09 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст.121 ч.4, ст.126 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: