ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/587 20.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 4 400, 40 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Корнієнко Л.О. -дов. № 589 від 01.10.2009 року;
від відповідача : не з'явився;
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4 400, 40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач згідно виставленого рахунку-фактури перерахував відповідачу попередню оплату на здійснення підрядних робіт, однак відповідач всупереч усній домовленості сторін підрядні роботи не виконав, перераховані кошти не повернув. У зв'язку з чим, останній звернувся до суду з позовом стягнення сплачених за невиконанні роботи коштів.
Ухвалою від 07.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.09.2009 року.
В судовому засіданні 21.09.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.
Представник відповідача в судове засідання 21.09.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.10.2009 року.
В судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання 19.10.2009 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2009 року надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 06.11.2009 року розгляд справи відкладено на 20.11.2009 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою повідомив суд, що станом на 20.11.2009 року відповідач а ні оплачений товар, а ні суму попередньої оплати не повернув, у зв'язку з чим просив суд стягнути з останнього 4 440, 40 грн. як передплату та судові витрати, що пов'язані з розглядом даної справи.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.11.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № 26/02 від 26.02.2008 року, позивач платіжним дорученням № 1237 від 31.03.2008 року перерахував відповідачу 4400, 40 грн. за виконання робіт по обладнанню стола тонованим склом, однак відповідач зазначені роботи не виконав, суму передплати не повернув, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 4400, 40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами виконати свої зобов'язання або повернути передоплату, що підтверджується листами, які містяться в справі, претензією від 28.10.2009 року та фіскальним чеком № 2307 від 28.10.2009 року, однак зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.
Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, відповідач послуги по обладнанню стола тонованим склом не надав, суму перерахованих коштів не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач також не надав.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач направив відповідачу вимогу № 2577/12 від 28.10.2009 року про виконання робіт або повернення суми передплати, однак відповідач в порушення вимог ст. 530 Цивільного кодексу України послуги по обладнанню стола тонованим склом протягом семи денного терміну не надав, суму попередньої оплати після прострочення виконання робіт не повернув.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи в суді оплачені позивачем роботи не виконав, суму попередньої оплати не повернув, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення попередньої оплати в сумі 4400, 40 грн. у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 4400, 40 грн. коштів, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
04.12.2009 року