ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/27-8/41326.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост»
До Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Відокремленого
структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 33
Про стягнення 1 033 071,13 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники сторін:
Від позивача адвокат -Жуковська Т.Р.(дов. № б/н від 03.09.2009р.)
Від відповідача не з'явились
До господарського суду Донецької області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост»до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Відокремленого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівельний загін № 33 про стягнення 1 033 071,13 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. порушено провадження у даній справі та присвоєно № 30/27.
До прийняття рішення у справі позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 1 013 048,62 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 787 944,70 грн., неустойки у розмірі 144 193,88 грн., трьох відсотків річних у розмірі 13 146,80 грн., інфляційних у розмірі 67 763,24 грн.
В ході судового розгляду справи встановлено, що при поданні позову, позивачем було порушено встановлене ст. 15 ГПК України правило територіальної підсудності, так як місцезнаходження відповідача по справі - Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» є м. Київ, у зв'язку з чим господарський суд Донецької області ухвалою від 19.08.2009р. направив матеріали справи № 30/27 для розгляду за встановленою підсудністю у господарський суд міста Києва за місцезнаходженням відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд».
Справа № 30/27 відповідно до резолюції в.о. Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009р. справу № 30/27 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 30/27-8/413, розгляд справи призначений на 18.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009р. розгляд справи відкладений на 26.11.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду справи № 30/27-8/413; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання, призначене на 26.11.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Від відповідача клопотань та заяв не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
18.12.2008р. між Мостозагін № 33 ВАТ «Мостобуд», головним підприємством якого є Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд»- «замовник»та Донецькою філією ВАТ «Внедренческе підприємство «Мост»- «підрядник»був укладений договір підряду № 18/12/2008 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»зобов'язався виконати наступну роботу: «Капітальний ремонт шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ-Сватово (додаткові роботи)».
Пунктом 1.2 договору передбачено, що об'єм, характер та вартість робіт, передбачених в п.1.1 даного договору визначається «Динамічною договірною ціною», узгодженими сторонами, являється невід'ємною частиною данного договору та підставою для проведення взаморозрахунків.
Згідно договірної ціни та п.3.1 договору вартість всіх робіт, які доручаються «підряднику»по даному договору визначається в сумі 812 400,00 грн.
Виконання робіт, які є предметом даного договору здійснюється до 31.12.2008р. (п.2.1 договору).
Здачі-приймання виконаних робіт оформлюється формами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.2 договору).
Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 804 025,20 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 804 025,20 грн., який свідчить про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється згідно підписаних сторонами, форм 2КБ на виконання робіт, але не пізніше 10 днів після їх підписання.
Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «підрядника»та «замовника»у відповідності з «Динамічною договірною ціною». Роботи, виконані «підрядником»та прийняті «замовником», останній зобов'язаний оплатити в 10-тиденний строк (п.4.1 договору).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2009р. становила 804 025,20 грн. (копія в матеріалах справи).
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач власні зобов'язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 787 944,70 грн., відповідачем не доведено протилежне.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 787 944,70 грн. основного боргу за договором підряду № 18/12/2008 від 18.12.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.
Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача неустойки у розмірі 144 193,88 грн., трьох відсотків річних у розмірі 13 146,80 грн., інфляційних у розмірі 67 763,24 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.
При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 18/12/2008 від 18.12.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 13 146,80 грн. за період з 30.12.2008р. по 20.07.2009р. та збитків від інфляції в розмірі 67 763,24 грн. за період з 30.12.2008р. по 30.06.2009р., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 13 146,80 грн. та збитків від інфляції в розмірі 67 763,24 грн. правомірні та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Умовами договору сторони погодили, що за необґрунтовану затримку або відмову від приймання робіт, підписання приймально-здавального акту, оплати виконаних робіт «замовник»сплачує «підряднику»штраф в розмірі 0,1 % в день від вартості неоплачених або не прийнятих робіт за кожен день прострочки (п.6.2 договору).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 144 193,88 грн. за період з 30.12.2008р. по 30.06.2009р. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м.Київ, вул. Панківська, буд. 5; код 01386326) в особі Відокремленого структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівельний загін № 33 (38001, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-Міський р-н, вул. Петровського, 3; код 01386289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост» (83015, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Челюскінців, буд. 167А; код 13476514) 787 944 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 70 коп. основного боргу, 144 193 (сто сорок чотири тисячі сто дев'яносто три) грн. 88 коп. неустойки, 13 146 (тринадцять тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп. три відсотки річних, 67 763 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 24 коп. збитків від інфляції, 10 130 (десять тисяч сто тридцять) грн. 49 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство «Мост» (83015, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Челюскінців, буд. 167А; код 13476514) з Державного бюджету України державного мита зайво сплаченого квитанцією № 16 від 17.07.2009р. в сумі 200 (двісті) грн. 22 коп. Оригінал квитанції № 16 від 17.07.2009р. на суму 10 330,71 грн. знаходиться в матеріалах справи № 30/27-8/413.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя В.С. Катрич
Дата підписання: 03.12.2009р.