ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/38317.11.09
За позовомДочірнє підприємство «Черкаси-Фарма»
ДоПублічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»
Третя особа 1
Третя особа 2
ПроПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаЛитвин Н.В.
Від відповідачаКуликов І.А.
Від третьої особи 1
Від третьої особи 2 не з'явились
Годованок О.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчого напису №1639, виданого 18.03.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. таким, що не підлягає виконанню.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №367/07, відповідно до якого предметом іпотеки є забезпечення виконання зобов'язання Третьої особи 2 шляхом передачі у іпотеку нерухомого майна, яке належить Позивачу на праві власності.
18.03.09р. Третьою особою 1 був вчинений виконавчий напис №1639, який вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.87 Закону України «Про нотаріат»та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Між Відповідачем та Третьою особою 2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №190-МВ/07. Відповідно до п.11.5, 11.6. договору суттєвим порушенням договору вважається повне або часткове прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і виконання усіх інших зобов'язань за договором у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги.
З метою забезпечення виконання перед Відповідачем зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №367/07, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі, які належать на праві власності Позивачу.
30.12.08р. Відповідач звернувся до Третьої особи та Позивача з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії. 30.01.09р. Відповідач надіслав Третій особі 2 та Позивачу вимогу про усунення порушень. Позивачем та Третьою особою вимоги Відповідача задоволені не були, тому 18.03.09р. Третьою особою 1 був вчинений виконавчий напис №1639, який здійснено відповідно до норм чинного законодавства.
Третя особа 1 заперечила проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірний виконавчий напис вчинений Третьою особою відповідно до норм чинного законодавства України.
Третя особа 2 підтримала позовні вимоги Позивача та зазначила, що спірний виконавчий напис, вчинений Третьою особою 1, не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Ухвалою від 11.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати вказані в цій ухвалі докази у справі.
Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 03.11.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників Відповідача і Третьої особи та неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 03.11.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів по справі. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі Третю особу 2.
Судом, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
22.06.07р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір про відкриття кредитної лінії №190-МВ/07, відповідно до якого Відповідач зобов'язався відкрити Третій особі 2 мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надавати Третій особі 2 кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Третя особа 2 в свою чергу, зобов'язалась використовувати кредит з метою, зазначеною у п.1.5. договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Відповідачу проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору, та повернути Відповідач кредит у терміни, встановлені цим договором.
Відповідно до п.2.1. договору належне виконання Третьою особою 2 зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості -будівля цеху по виробництву медичних препаратів, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, загальною площею7639,9 кв. м., що належить на праві власності Позивачу.
Відповідно до п.4.2. договору Відповідач надає Третій особі 2 кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміту кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, у строк не пізніше 2 днів з дня її укладення.
Згідно з п.11.6 договору Відповідач має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, плати за управління кредитом і виконання усіх інших зобов'язань Третьою особою 2 за цим договором у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення Третій особі 2 відповідної вимоги у разі суттєвого порушення Третьою особою 2 цього договору.
22.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №367/07-113, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з реєстровим № 5774, відповідно до якого Позивач у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у ст.2 цього договору, передає Відповідачу у іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.3.1. цього договору, а Відповідач приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Позивача, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.3.1. договору та договору про внесення змін до нього предметом іпотеки є нежитлові будівлі -будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів»літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.122/30. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,3184 га, якою Позивач користується на праві оренди, що підтверджується договором оренди землі від 07.09.07р., зареєстрованому у державному реєстрі земель.
30.12.08р. Відповідач звернувся до Позивача та Третьої особи 2 з вимогою №47557-11-б/б про дострокове виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №190-МВ/07 від 22.06.07р.
30.01.09р. Відповідач надіслав на адреси Позивача та Третьої особи вимогу про усунення порушень обґрунтовуючи її тим, що станом на 26.01.09р. прострочена заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії складає 6200000,00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 81098,38 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту 100943,54 доларів США.
18.03.09р. Відповідач звернувся до Третьої особи 1 з заявою про вчинення виконавчого напису на заставлене майно, а саме на: нежитлові будівлі -будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів»літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. смілянська (вул. Комсомольська), буд. 122/30.
18.03.09р. Третьою особою 1 був вчинений спірний виконавчий напис №1639 на предмет іпотеки.
Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України rожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів, проте не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчого напису (акту чи дії) такими, що не підлягають виконанню.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає. Даний висновок підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 22.04.09р. у справі 6/282/08.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 02.12.2009р.