ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/43716.11.09
За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд»
2) Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд»
про стягнення 336 840,00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Рачинський В.А. -представник за довіреністю від 01.09.2009 року;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: не з'явились.
Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд»та Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» про стягнення 336 840,00 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 123-2006 на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-402 та КБ-405 від 05.07.2006 року позивачем виконано на користь відповідача 2 підрядні роботи на загальну суму 336 840,00 грн.
За твердженням позивача, відповідач 2 роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт не виконав.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що згідно з договором у разі порушення відповідачем 2 зобов'язання з оплати робіт, відповідач 2 та відповідач 1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Посилаючись на невиконання відповідачем 2 та відповідачем 1 своїх зобов'язань, позивач просить стягнути солідарно з відповідача 2 та відповідача 1 заборгованість у розмірі 336 840,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.09.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 02.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представники відповідача 2 та відповідача 1 у судове засідання 21.09.2009 року не з'явилися, витребувані ухвалою суду від 02.09.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подали, однак через загальний відділ діловодства суду відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.
Ухвалою суду від 21.09.2009 року, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 05.10.2009 року.
Представник відповідача 2 у судове засідання 05.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 05.10.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 21.09.2009 року, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача проти заявленого відповідачем 1 клопотання не заперечував.
Ухвалою суду від 05.10.2009 року, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 19.10.2009 року.
У судове засідання 19.10.2009 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.10.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 19.10.2009 року, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 27.10.2009 року.
Представник відповідача 2 у судове засідання 27.10.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 27.10.2009 року надав усні пояснення по суті спору та заявив клопотання про витребування від позивача змінних рапортів та актів виконаних робіт, що складалися сторонами на виконання умов договору.
Представник позивача проти заявленого відповідачем 1 клопотання заперечував, зазначивши, що змінні рапорти та акти виконаних робіт між позивачем та відповідачем не складалися.
З огляду на зазначене, суд відхилив клопотання відповідача 1 про витребування доказів.
Крім того, у судовому засіданні 27.10.2009 року представники позивача та відповідача 1 заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене позивачем та відповідачем 2 клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 27.10.2009 року, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 16.11.2009 року.
У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представники відповідача 2 та відповідача 1 у судове засідання 21.09.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 року не виконали, однак через загальний відділ діловодства суду відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.
Враховуючи те що, розгляд справи неодноразово відклався, не вбачаючи, обставин за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, суд відхилив клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.
Оскільки про час та місце проведення судового засідання відповідач 2 та відповідач 1 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем 1 документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
05.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд»(надалі -відповідач 1), Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(надалі -відповідач 2) та Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі -позивач) укладено договір № 123-2006 на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-402 та КБ-405 (надалі -договір).
Згідно з умовами договору позивач зобов'язався виконувати за завданням відповідача 2 роботи баштовими кранами типу КБ-402 та КБ-405 на об'єкті: «Будівництво житлових будинків по вул. Глушкова, 6», а відповідач 2 та відповідач 1 зобов'язалися оплачувати виконані роботи.
На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 336 840,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми КБ-3 за вересень 2008 року на суму 26 232,00 грн., за вересень 2008 року на суму 49 148,40 грн., за вересень 2008 року на суму 68 503,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 29 919,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 24 612,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 21 226,80 грн., за жовтень 2008 року на суму 39 306,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 39 306,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 10 654,80 грн. та за листопад 2008 року на суму 27 931,20 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 2 і скріплені печатками.
Відповідно до пункту 3.5 договору відповідач 2 зобов'язався щомісячно в термін до 15-го числа проводити оплату виконаних робіт за попередній місяць.
Таким чином, за роботи, виконані в вересні 2008 року, відповідач 2 зобов'язаний був розрахуватися у термін до 15.10.2008 року, за роботи, виконані в жовтні 2008 року, -в термін до 15.11.2008 року, за роботи, виконані в листопаді 2008 року, -в термін до 15.12.2008 року та за роботи, виконані в грудні 2008 року, -в термін до 15.01.2009 року.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту договору, результат діяльності позивача не має зречевленого характеру. Робота баштових кранів необхідна для вчинення дій, які призводять до результату (в даному випадку -побудована будівля). Тому, укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг (частина 1 статті 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача 2 перед позивачем складає 336 840,00 грн.
Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що відповідач 1 несе солідарну відповідальність за оплату робіт.
Тобто, виконання відповідачем 2 зобов'язання з оплати виконаних робіт сторони забезпечили порукою відповідача 1.
Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Приймаючи вищезазначені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми КБ-3 як допустимий доказ надання позивачем послуг будівельною технікою, суд враховує, що довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Така довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт (наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5).
Враховуючи, що між сторонами виникли відносини надання послуг, суд вважає, що надані позивачем довідки в повному обсязі підтверджують факт надання послуг та їх вартість.
Відповідач 2 та відповідач 1 доказів виконання зобов'язань за договором щодо оплати робіт не надали.
Отже, факт порушення відповідачем 2 та відповідачем 1 договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідача 2 та відповідача 1 заборгованості у розмірі 336 840,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 553, 554, 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; ідентифікаційний код 30264236) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2; ідентифікаційний код 32856902) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; ідентифікаційний код 04012856) заборгованість у розмірі 336 840 (триста тридцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., 3 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -30.11.2009 року