Справа № 760/18192/17
Провадження № 1-кс/760/13127/17
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016100090000088 від 25.11.2016 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України та просив зобов'язати начальника другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за результатами обшуку 31 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 7-Г, та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн. та 4 000 доларів США.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 31 серпня 2017 року СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук офісно-складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 7-Г, яке використовується ПП «ДАСК-ЦЕНТР», ТОВ «Самодєлкін». Зазначає, що вилучені під час обшуку у меблевому магазині грошові кошти є його особистим майном, а тому вони підлягають негайному поверненню.
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Слідчий у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісно-складського приміщення за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 7-Г, яке використовується ПП «ДАСК-Центр», ТОВ «Самодєлкін».
Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення документів, предметів, речей, в тому числі: не облікованих грошових коштів, які не внесені в книги обліку розрахункових операцій.
Таким чином, оскільки ухвалою суду було прямо надано дозвіл на вилучення не облікованих грошових коштів, які не внесені в книги обліку розрахункових операцій, судом не встановлено, що майно, щодо повернення якого подано скаргу, відноситься до тимчасово вилученого майна, то у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Також не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання слідчого розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки скарга не містить посилань на клопотання, яке особа, яка її подала, просить зобов'язати слідчого негайно розглянути.
Таким чином, в цій частині скарга є необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016100090000088 від 25.11.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1