Апеляційний суд міста Києва
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080010012 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Києва, громадянки України,
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_9 визнана винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цивільний позов представника потерпілих задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди і на користь потерпілого ОСОБА_6 - 100 000 гривень моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 задоволено частково, вирок суду першої інстанції в частині рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди скасовано. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Справа № 11-кп/796/441/2017
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
11.06.2017 року ОСОБА_9 через спецчастину ДУ «Київський слідчий ізолятор» подала заяву про зарахування їй у строк відбування покарання строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у липні 2015 року та з вересня по листопад 2015 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з розрахунку один день ознайомлення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, відноситься до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду її клопотання по суті, посилаючись на те, що у відповідності з положеннями п.3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи судом, який ухвалив обвинувальний вирок.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 містить аналогічні вимоги та обґрунтування.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг; доводи прокурора, потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.527 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати певні питання, в тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.527 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За змістом п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК України, подається як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, так і до суду, який ухвалив вирок.
Отже, саме особа, яка звертається з відповідним клопотанням, наділена правом обирати суд з передбачених законом альтернативних. Оскільки ОСОБА_9 , звертаючись до місцевого суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування у строк відбування покарання строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скористалася наданим їй правом, висновки суду першої інстанції про необхідність звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання, є неправильними.
До того ж, процедура розгляду вказаного клопотання має певні особливості, і у разі необхідності дослідити матеріали кримінального провадження, це може бути здійснено саме судом, який ухвалив вирок.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої, як про це порушується питання в апеляційних скаргах сторони захисту.
Водночас, Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», на які посилаються засуджена і захисник в апеляційних скаргах, для визначення суду, який має розглядати клопотання, в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки згідно з п.2 Прикінцевих положень Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання ним чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3