"26" вересня 2017 р.Справа № 923/428/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів: Філінюка І.Г., Лашина В.В.
при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 р.
по справі № 923/428/17
за позовом Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” м. Херсон
до Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 153 144, 51 грн.
за участю представників сторін:
від Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” м. Херсон: ОСОБА_1 - за довір.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р., у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Величко Т.А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 р. по справі № 923/428/17.
В зв'язку з перебуванням судді учасника - колегії ОСОБА_2 у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.09.2017 р. № 1057 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено суддю - учасника колегії ОСОБА_3
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 р. по справі № 923/428/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.
В травні 2017 р. Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон про стягнення 153 144, 51 грн. , з яких:
- 133 907,20 грн. - основний борг;
- 688,05 грн. - 3% річних;
- 8371,31 грн. - пені;
- 804,45 грн. - інфляційні витрати;
- 9 373,50 грн. - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати вартості послуг з постачання теплової енергії.
06.06.2017 р. Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат до 2 263,38 грн., яка прийнята судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 р. позов Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” м. Херсон задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з наведеним рішенням, Комунальне підприємство “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Порушення норм процесуального права Комунальне підприємство “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон мотивує тим, що відповідачем 07.07.2017 р. до Господарського суду Херсонської області подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.
Проте, судом першої інстанції у його задоволенні відмовлено та розглянуто справу по суті, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Також порушення норм матеріального права відповідач мотивує тим, що відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради від 26.09.2008 р. № 135 та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2008 р. № 1 Комунальне підприємство “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Крім того, згідно з рішенням ХІVІ сесії Херсонської міської ради від 27.10.2015 р. № 2075 «Про визначення балансоутримувача гуртожитків» Комунальне підприємство “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон є підприємством, що надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та не є ані власником ані споживачем.
Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” м. Херсон поданому відзиві, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглянувши матеріли справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 р. між Міським комунальним підприємством “Херсонтеплоенерго” м. Херсон та Комунальним підприємством “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон укладено договір про постачання теплової енергії № 1347.
Відповідно до п. 1.1 цього договору виробник приймає на себе зобов'язання виробити та поставити споживачеві теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язується приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.
Умовами пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.3.1, 7.3.2 договору від 27.11.2015 р. № 1347 сторони досягли домовленості щодо того, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі за тарифами, затвердженими в установленому законодавством порядку.
На момент укладання цього договору тариф на теплову енергію становить 1374 грн. 99 коп./Гкал без ПДВ.
Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем не пізніше 25 числа, що настає за розрахунковим, на передбачений умовами договору розрахунковий рахунок із спеціальним використанням.
За несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений термін нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки від простроченої суми, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від простроченої суми.
На існуючу прострочену суму нараховуються річні за ставкою 3 %, борг перераховується з урахуванням індексу інфляції.
На виконання умов договору від 27.11.2015 р. № 1347 Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” м. Херсон надало відповідачу протягом жовтня 2016 р. - березня 2017р. послуги з теплопостачання, що підтверджується актами здачі-приймання робіт на загальну суму 133 907,20 грн:
- від 31.10.2016 р. № 1793 - на суму 6095 грн. 34 коп.;
- від 30.11.2016 р. № 2197 - на суму 17618 грн. 03 коп.;
- від 31.12.2016 р. № 2592 - на суму 25160 грн. 67 коп.;
- від 31.01.2017 р. № 368 - на суму 31839 грн. 68 коп.;
- від 28.02.2017 р. № 770 - на суму 33516 грн. 96 коп.;
- від 31.03.2017 р. № 1176 - на суму 19676 грн. 52 коп., які наплавлені відповідачу супровідними листами та рахунками для оплати.
Відповідач у встановлені умовами договору строки вартість спожитих послуг з теплопостачання не сплатив.
В результаті невиконання відповідачем умов договору, позивачем по кожному окремому періоду їх надання та оплати нараховано відповідачу пеню та штраф за прострочку оплати послуг понад 30 календарних днів.
Крім того, за прострочення боржником грошового зобов'язання за період з 26.11.2016 р. по 27.04.2017 р., позивач перерахував борг із застосуванням штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.
Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
За приписами ч. 5 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи доведено факт отримання відповідачем від позивача теплової енергії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що Комунальне підприємство “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон повинно було оплачувати вартість поставленої позивачем теплової енергії.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем відшкодовано позивачу вартість спожитої теплової енергії, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення основного боргу за постачання теплової енергії та штрафних санкцій є обґрунтованими.
Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції процесуальних норм у вигляді відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом та зазначає наступне.
По - перше, провадження у справі № 923/428/17 порушено судом першої інстанції 17.05.2017 р., таким чином, відповідач мав достатньо часу для надання пояснень та письмового відзиву по суті заявлених вимог, а у випадку оплати боргу - письмових доказів на підтвердження зазначеного факту;
по - друге, присутність в судовому засіданні представників сторін не визнана судом обов'язковою;
по - трете, відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).
При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях Господарського суду Херсонської області порушення норм процесуального права щодо відмови у задоволенні клопотання Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон про відкладення розгляду справи.
Посилання відповідача щодо того, що останній не є споживачем теплової енергії за договором від 27.11.2015 р. № 1347, а тому судом неправомірно стягнуто з Комунального підприємства “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон суму заборгованості, не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки зазначений договір укладався саме Комунальним підприємством “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон з позивачем, отже саме відповідач повинен нести відповідальність за виконання умов цього договору.
З урахуванням наведених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає доводи, викладені Комунальним підприємством “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон в апеляційній скарзі, необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 р. по справі № 923/428/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунальним підприємством “Центр” виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2017 р.
Головуючий суддя Л.В. Лавриненко
Судді І.Г. Філінюк
ОСОБА_3