Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2017 р.Справа № 922/1914/17
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Чистякова І.О.
судді: Ольшанченко В.І. , Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 2. ОСОБА_1, м. Харків, 3. Харківська обласна рада, м. Харків 4. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення
за участю представників:
позивача - Татарінцева О.В., довіреність №01-09/585 від 31.03.2017;
3-ї особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") - не з'явився
3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність №445 від 17.02.2016;
3-ї особи (Харківська обласна рада) - Сердюк І.В., довіреність №01-37/32 від 10.01.2017; Марцинюк Є.О., довіреність №01-37/2047 від 06.09.2017;
3-ї особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_6, довіреність №б/н від 17.07.2017;
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сіс х-10416.
Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: АДРЕСА_1, частина приміщення АДРЕСА_2 літ. "Б-1", АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12:30 годині.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 р. о 10:30 год.
Представник відповідача 18 липня 2017 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 р. о 10:00 год.
Представник відповідача 24 липня 2017 р. надав додаткові пояснення відносно клопотання про зупинення провадження (вх. №23560), які судом долучено до матеріалів справи.
Також, представник відповідача 24 липня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №23709) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.
Представник позивача 26 липня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №23888) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.
Також, представник позивача 26 липня 2017 р. надав клопотання (вх.23887) про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17, оскільки вважає, що позови у цих справах випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, стосуються одного і того ж самого об'єкту нерухомості, а тому вимоги за обома позовами нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.
Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначає, що він проводить щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку, а отже вважає що договір оренди нежитлових приміщень є укладеним та крім того він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про визнання договору оренди укладеним та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №922/2312/17, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 26.07.2017 під час з'ясування обставин справи судом встановлено наступне.
Предметом даного позову є зокрема виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_2.
Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником спірних приміщень є Харківська обласна рада та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління спірні нежитлові приміщення.
Згідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 та Харківської обласної ради та ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Харківську обласну раду, а також розгляд справи відкладено на 01 серпня 2017 р. о 11:20 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 р. о 11:00 год.
Цією ж ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 09 серпня 2017 року засвідчені належним чином копії матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367. Уповноважено на отримання доказів від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано позивача надати суду до судового засідання витребувані у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" докази.
Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №26523) додаткові документи, зазначені у додатку, а саме копії матеріалів інвентаризаційних справ, які судом долучено до матеріалів справи.
Третя особа (ОСОБА_1) 11 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №25972) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що їй належать на праві власності згідно з договорами купівлі-продажу № 4726 від 02.10.2013 та № 4660 від 17.10.2013 нежитловими приміщеннями в літ. П-2, зокрема №№ 20, 21, 21а, 22-:27, 27а.
Третя особа (Харківська обласна рада) 16 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №26501) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях Харківська обласна рада підтримує позов повністю та заявляє, що спірні нежитлові приміщення є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області.
Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав заяву (вх.№26522) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №23201 від 18.07.2017), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №922/2312/17 та 922/1914/17 (вх. №23887 від 26.07.2017), задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11, код ЄДРПОУ 03355057) та витребувано у позивача та 3-х осіб додаткові докази.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року для розгляду справи №922/1914/17 призначено колегію суддів.
Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 серпня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Ольшанченко В.І. та Калантай М.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року колегія суддів призначила розгляд справи у судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 12:30 год.
06 вересня 2017 року у справі було оголошено технічну перерву до 13 вересня 2017 року о 14:00 год., у зв'язку з відпусткою судді Калантай М.В.
Відповідач 31 серпня 2017 р. надав до суду додаткові письмові пояснення (вх. №27969), які судом долучено до матеріалів справи.
У наданих до суду письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 21.07.2017 за Харківською обласною радою не зареєстровано право власності на спірні приміщення, а відтак договір про закріплення майна на праві оперативного управління № 198 від 20.12.2016 суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний судом недійсним. Крім того, нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1, а тому з урахуванням того, що Харківська обласна рада не є власником спірних приміщень позов не підлягає задоволенню.
Представник відповідача 06 вересня 2017 р. подав до суду повторно клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №28685) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.
Позивач 13 вересня 2017 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №29700), в якій він наводить ознаки, що ідентифікують майно, яке є предметом даного спору, зокрема в частині нумерації приміщень, що розташовані у громадському будинку "Господарсько - адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2". Так, за змістом цієї заяви вбачається, що позивач просить виселити відповідача із займаних ним приміщень, зокрема АДРЕСА_4, нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_2, виготовленим станом на 20 липня 2006 року та решта позовних вимог залишена без змін.
Колегія суддів, дослідивши вищевказану заяву позивача, прийняла її до розгляду та продовжила розгляд справи з урахуванням викладеного у заяві про уточнення позовних вимог.
Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") 13 вересня 2017 р. надав письмові заперечення (вх. №29561), які судом долучено до матеріалів справи.
У наданих суду запереченнях 3-я особа (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") повідомляє, зокрема про те, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "П-2", розташованої по АДРЕСА_1 станом на 2006 рік нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2. Крім того, 3-я особа заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем та Харківською обласною радою не надано доказів на підтвердження того, що у даних осіб виникло право власності на спірні приміщення.
Представник 3-ої особа (Харківська обласна рада) 13 вересня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №29685) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2017 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 14:00 год. Цією ж ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 27 вересня 2017 року надав клопотання (вх. №31721) про здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Таким чином, клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу було задоволено судом.
Представник позивача 26 вересня 2017 року надав супровідним листом (вх. №31497) додаткові докази, зазначені у додатку, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Крім того, представник позивача 27 вересня 2017 року надав клопотання (вх. №31715) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначених у додатку, які колегією суддів також долучено до матеріалів справи.
Представник 3-ої особи (Харківської обласної ради) 27 вересня 2017 року надав супровідним листом (вх. №31714) додаткові докази, зазначені у додатку, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Від 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") 27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання (вх. № 31629), в якому 3-я особа просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із знаходженням її представника у щорічній відпустці до 03.10.2017.
Розглянувши дане клопотання 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його, виходячи з наступного.
У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що 3-ю особою необгрунтовано неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, а тому відхилила його.
Представник відповідача 27 вересня 2017 року надав клопотання (вх. №31720, № 31732), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також просить суд витребувати у Харківської обласної ради посадову інструкцію ОСОБА_7 та копію трудової книжки ОСОБА_7, з зазначенням посади, яку він обіймає на сьогоднішній день.
В обгрунтування даного клопотання про витребування доказів відповідач, зокрема зазначив, що ОСОБА_7 не є належним представником 3-ої особи (Харківської обласної ради) у справі, так як відповідно до роздруківки з сайту Харківської обласної ради ОСОБА_7 є головним спеціалістом відділу кадрової роботи та нагород управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом. Однак, довіреність за вих. №01-37/2047 від 06.09.2017 видана Харківською обласною радою помічнику заступника голови обласної ради відділу патронатної служби виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_7
Представник 3-ої особи (Харківська обласна рада) - ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на тому, що він є повноважним представником 3-ої особи (Харківська обласна рада) згідно довіреності №01-37/2047 від 06.09.2017, яка на даний час є чинною.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів задовольняє його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів відхиляє його, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 ГПК України.
Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем всупереч п. 2 ч. 1 ст. 38 ГПК України не наведено обставин, що перешкоджають відповідачу самостійно отримати вказані у його клопотанні документи та надати їх до суду, а також враховуючи те, що на даний час довіреність №01-37/2047 від 06.09.2017, видана юридичною особою (Харківською обласною радою) ОСОБА_7 (том 4 арк. 43) не скасована особою, яка її видала та є чинною, колегія суддів вважає клопотання відповідача про витребування у Харківської обласної ради вказаних у клопотанні доказів безпідставним, необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників 3-іх осіб (КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"), з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, колегія суддів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у Харківської обласної ради доказів - відмовити.
3. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2017 р. о 15:00.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.
Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Чистякова В.І. Ольшанченко М.В. Калантай