30.11.09 Справа № 16/261-09.
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м.Суми
про стягнення 64 788 059,28 грн.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Колянчук А.І.
від відповідача: Рубанець А.О.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 64 788 059,28 грн. заборгованості за невиконання умов кредитної угоди № 25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. укладеної між сторонами, в т.ч. 44 848 164,31 грн. заборгованості за кредитом, 9 054 881,92 грн. простроченої заборгованості за відсотками , 5 962 466,69 грн. пені за порушення строку сплати відсотків, 418 945,24 грн. інфляційних нарахувань за порушення сплати процентів, 3 682 994,84 грн. інфляційних нарахувань за порушення сплати кредиту, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту , в межах суми позову - 64 788 059,28 грн. на все рухоме та нерухоме майно ( в тому числі і грошові кошти) яке належить відповідачу.
18.09.2009р. відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що зобов'язання , встановлені умовами кредитного договору ним виконані частково на загальну суму 18 284 336,17 грн., в т.ч. 15027 813,88 грн. - сума сплаченого основного боргу та 3256 522,29 грн. - сума сплачених процентів за користування кредитом, тому позовні вимоги визнає частково та заперечує проти нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом, пені , інфляційних нарахувань , а також просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі і накладення арешту перешкоджатиме його господарській діяльності. В доповненнях до відзиву від 02.10.2009р., відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9054 881,92 грн., пені за порушення строку сплати відсотків у розмірі 5092 466,69 грн., інфляційних нарахувань за порушення сплати процентів в розмірі 418 945,24 грн., інфляційних за порушення сплати кредиту в розмірі 3682 994,84 грн.
Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою господарського суду від 05.10.2009р. , клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи задоволено, справа розглядалася у термін більш ніж то передбачено ст. 69 Господарського процесуального кодексу України .
29.10.2009р. позивач подав заперечення на відзив та 16.11.2009р.і 30.11.2009р. додаткові заперечення на відзив, згідно яких зазначає, що відповідач необґрунтовано з порушенням умов Розділу 5 Кредитного договору та чинного законодавства України заперечує проти сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої пені та відсотків із урахуванням індексу інфляції. Позивач надав уточнений розрахунок позовних вимог , а саме : пені за порушення сплати кредиту, пені за порушення сплати процентів, інфляційних нарахувань за несплаченими відсотками та несплаченим кредитом .Згідно уточненого розрахунку станом на 06.07.2009р. позивач зазначає, що заборгованість відповідача становить 64 722 685,97 грн., в т.ч.: 44 848 164,31 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 9054 881,92 грн. - прострочена заборгованість за відсотками , 810 893,47 грн. пеня за порушення сплати відсотків, 5343 193, 41 грн. пеня за порушення сплати кредиту, 497 908,50 грн. - інфляційні витрати за відсотками , 4167 644,36 грн. - інфляційні витрати за кредитом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача , відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне .
Відповідно до кредитної угоди № 25/6/2005/980-К/161 від 21.12.2005р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" ( позивач) відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера» ( відповідачу) кредитну лінію для фінансування проекту розвитку виробництва сільськогосподарської продукції на строк з 21 грудня 2005р. до 19 грудня 2008р.
Згідно Кредитної угоди Банк ( позивач) надає кредит Позичальнику( відповідачу) шляхом здійснення платежів у відповідності з умовами Контрактів, на підставі письмової заявки Позичальника та при наявності Гарантійних документів.
Пунктом 4.3.2 Кредитного договору передбачено, що надання кредитних траншів відбувається шляхом укладення відповідних додаткових угод у письмовій формі, що є невід'ємними частинами цієї угоди, в яких зазначається сума кредитного траншу, дата та строк його надання, цільове призначення, відсоткова ставка за користування кредитними коштами, а також можуть уточнюватись та (або) встановлюватись інші умови надання кредитного траншу.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором ,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже , як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні, позивач належним чином виконав умови укладеного кредитного договору , перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 59 875 978,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Оскільки відповідач зобов'язання відповідно до вимог укладеного договору в повному обсязі не виконував, станом на 06.07.2009р. заборгованість відповідача згідно з розрахунком позивача складає - 44 848 164,31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом. Крім того, відповідно до п.5.1.1 вищезазначеного кредитного договору, за користування кредитом Позичальник (відповідач) зобов'язаний сплачувати Банку ( позивачу) відсотки за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки 18% , якщо інші відсоткові ставки не встановлені додатковими угодами до цієї угоди. Як вбачається з матеріалів справи ( додаткова угода № 38/1). відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась на 17% ( додаткова угода № 8) та з липня 2008р встановлена в розмірі 23% річних. Відповідач сплатив позивачу відсотки на загальну суму 3256522,29 грн., отже несплаченими залишилися відсотки в розмірі 9054 881,92 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Доказів сплати суми заборгованості за кредитом відповідач не подав, тому в частині стягнення 44 848 164,31 грн. - заборгованості по основній сумі кредиту, 9054 881,92 грн. - заборгованості за відсотками визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строку повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафів, інших платежів за цією угодою позичальник за наявності відповідної вимоги Банку сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду виникнення прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором (несплатою відсотків за користування кредитом) відповідачу згідно ст. 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІУ та умов укладеного договору позивачем нарахована пеня за порушення сплати процентів в сумі 810 893,47 грн., пеня за порушення сплати кредиту - 5343 193, 41 грн.
Пеня позивачем заявлена до стягнення з дотриманням вимог ст. 231 Господарського кодексу України , п.5.1 кредитного договору, тому суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків по ньому правомірними і задовольняє їх в зазначеному позивачем розмірі.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 623 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Сума інфляційних збитків кредитора, нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту, і правомірно становить : 497 908,50 грн. - інфляційні витрати за процентами, 4167 644,36 грн. - інфляційні витрати за кредитом.
Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача інфляційних витрат суд вважає правомірними, так як вони заявлені відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст. 623, 625 Цивільного кодексу України, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідачів відшкодовується 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на все рухоме та нерухоме майно , яке належить відповідачу, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що грошові кошти чи майно відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» ( 40030, м.Суми, вул. Пролетарська,35, код 32603333) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 04053, м.Київ, вул.. Артема, 15, код 20025456) 64 722 685,97 грн. боргу, в т.ч. : 44 848 164, 31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9054 881,92 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 810 893,47 грн. - пеня за порушення сплати процентів, 5343 193 , 41 грн. - пеня за порушення сплати кредиту, 497 908,50 грн. - інфляційні витрати за процентами, 4167 644,36 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2009 р.
З оригіналом згідно
Суддя