Дело № 11-1103
Председательствующий 1 инстанции - 2008 год Муратова С.А.
Категория: преступления против собственности
Докладчик - Колтунова А.И.
17 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - КОЛТУНОВОЙ А.И. судей - ЕМЦА АЛ., ГУК В.В. с участием прокурора - БЕЖАНОВОЙ А.В., защитника - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 30 ноября 2007 года,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2007 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Харькова, татарин, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13 февраля 2003 года по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 14 июня 2003 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,
осуждён по ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 342 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На указанный приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_3, защитником ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 01 апреля 2008 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор суда, поданной с пропуском процессуального срока.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2008 года апелляция адвоката ОСОБА_2 на приговор суда от 30 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, восстановить ему пропущенный срок на подачу апелляции, признав её подлежащей рассмотрению, ссылаясь на те обстоятельства, что им было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако оно необоснованно не было рассмотрено.
Выслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая апелляцию адвоката ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению, судья исходил из того, что апелляция подана с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока. Заявления от автора апелляции о восстановлении пропущенного срока не поступило.
Коллегия судей считает, что данные выводы судьи не могут быть признаны правильными, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.. 349 УПК Украины срок обжалования приговора истёк 15 декабря 2007 года (л.д. 146).
Апелляция адвоката ОСОБА_2 составлена 18 декабря 2007 года, а поступила в суд 21 декабря 2007 года (л.д. 168-169).
При таком положении судья пришла к обоснованному выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подана с пропуском срока.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент принятия обжалуемого постановления, адвокатом ОСОБА_2 08 апреля 2008 года было направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда (л.д. 213-214).
Поскольку данное ходатайство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, то коллегия судей считает, что постановление судьи подлежит отмене.
Кроме того, из постановления судьи следует, что оно было принято в отношении ОСОБА_3, хотя из материалов дела следует, что приговор постановлен в отношении ОСОБА_3 (л.д. 146-151, 211 т. 2).
Из ходатайства защитника ОСОБА_2 усматривается, что срок подачи апелляции пропущен на один день вследствие состояния его здоровья (л.д. 213).
С учётом незначительного времени пропуска срока на подачу апелляции, причин пропуска, коллегия судей считает возможным признать их уважительными и восстановить защитнику осуждённого ОСОБА_2 срок на подачу апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 349, 353, 362, 365, ч. 1 ст. 366, ст. 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2008 года отменить.
Восстановить адвокату ОСОБА_2 срок на подачу апелляции на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 30 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3.
Уголовное дело по обвинения ОСОБА_3 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 351 УПК Украины/Л