Дело № 11-1054 2008 год
Председательствующий 1 инстанции: Ермоленко В.Б.
Категория: ч.2 ст. 162, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 368 УК Украины
Докладчик: Брынцев А.П.
Именем Украины
17 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденной - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника - ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 апреля 2008 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, работающей юрисконсультом Коминтерновского филиала КП «Харьковские тепловые сети», ранее не судимой, зарегистрированной по ., адресу: АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2, -
осужденной по ч. 2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права в силу ч. 2 ст. 55 УК Украины занимать определенные должности, связанные с государственной службой сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года.
По ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 УК Украины ОСОБА_1 оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Согласно приговору, ОСОБА_1, будучи в соответствии с приказом начальника государственной исполнительной службы Харьковской области
№ 158/8 от 11.03.2006 г. в должности главного государственного исполнителя государственной исполнительной службы в Орджоникидзевском районе г. Харькова, расположенной по ул. 2-й Пятилетки в городе Харькове, являясь служебным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила преступление при следующих обстоятельствах.
13.04.2006 г. ОСОБА_1 было вынесено постановление об открытии исполнительного производства № 470-20/60 по принудительному исполнению исполнительного листа № 1-680/05 от 29.04.2005 г. Дзержинского районного суда г. Харькова о взыскании с ОСОБА_3 денежных средств в пользу ОСОБА_4 в размере 5400 гривен. В целях обеспечения выполнения указанного решения суда 25.04.2006 г. осужденной вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_3 2 июля 2006 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_1 для производства осмотра и описи имущества должника, прибыла по адресу: АДРЕСА_3 и в нарушение п. 2.4.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», утвержденной Приказом Министерства Юстиции Украины от 15.12.2999 г. № 74/3, ст. 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве», предусматривающих присутствие понятых при проведении исполнительных действий, в отсутствие указанных лиц провела осмотр и опись имущества ОСОБА_3 и внесла в заранее заготовленный акт государственного исполнителя от 02.06.2006 г. запись об отсутствии у должника по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор считает, что нарушено право на защиту ОСОБА_1, выразившееся в нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины - суд, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины, не изложил в приговоре, в чем органом досудебного следствия обвинялась ОСОБА_1
Осужденная и ее защитник просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины, полагают, что судом неправильно применен уголовный закон.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденную и ее защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела, органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины, как совершенное служебным лицом, в то время как диспозиция данной статьи предусматривает совершение указанного преступления должностным лицом.
Приговором суда ОСОБА_1 также осуждена по ч. 2 ст. 162 УК Украины за преступление, совершенное служебным лицом, а не должностным.
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело возвращению на дополнительное расследование, поскольку данное нарушением не может быть устранено в судебном заседании.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо учесть указанное выше и принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденной и ее защитника удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 апреля 2008 года в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 162 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части направить на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.