Дело № 11-1098
Председательствующий 1 инстанции Маслов Н.И.
Категория: ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины
Докладчик Пелишенко Ж.И.
17 июля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П., судей - Пелишенко Ж.И., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова с измененными доводами, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2008 года, -
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины,
ранее судимый:
-28.08.1991 г. по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 215 - 3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
- 06.09.1997 г. по ст.ст. 86-1, 140 ч.2, 215 - 3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
- 27.01.2006 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 19.04.2007 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2007 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство экспертиз: в доход государства - 907 грн. 70 коп.; в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области - 188 грн.30 коп.
В удовлетворении иска ОСОБА_3 на сумму 1000 грн. отказано в связи с оправданием ОСОБА_1; гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 3000 грн. оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 04 июня 2007 года в период времени с 01 до 2-х часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил переднее пассажирское стекло автомобиля «Опель-Кадет», принадлежащего ОСОБА_5, и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 975 грн.62 коп.
Кроме того, 07 октября 2007 года примерно в 2 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имевшимся у него ключом открыл переднюю дверь принадлежащего ОСОБА_4 автомобиля «ГАЗ-21», завел двигатель, и незаконно завладев автомобилем, приехал на нем к дому № 4 по бульвару И. Каркача в г. Харькове, где припарковал автомобиль.
В этот же день около 19 часов на похищенном автомобиле ОСОБА_1 отъехал от места парковки автомобиля, но не справился с управлением и возле дома № 4 по бульвару И. Каркача в г. Харькове совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Незаконно завладев транспортным средством ОСОБА_4, осужденный причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11240 грн. 49 коп.
В апелляциях:
- с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального законодательства;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, ссылаясь на непричастность ОСОБА_1 к совершению преступлений, за которые он осужден, указывает на неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь также на непричастность к совершению преступлений, за которые осужден, указывает, что в ходе досудебного следствия оговорил себя, дав признательные показания, так как боялся применения к нему недозволенных методов следствия; считает указание в приговоре о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, поскольку наркологическая экспертиза не проводилась; не согласен с отрицательной характеристикой, выданной участковым инспектором милиции.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защитника и свою апелляцию, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства события преступлений, за которые осужден ОСОБА_1, и эти обстоятельства подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций осужденного и его защитника ОСОБА_2.о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины несостоятельны.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи принадлежащего ОСОБА_5 имущества и в незаконном завладении принадлежащего ОСОБА_4 транспортным средством подтверждены: показаниями свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах приобретения у ОСОБА_1 автомагнитолы «Пионер», похищенной им из автомобиля ОСОБА_5; данными протокола опознания свидетелем осужденного,
как лица, продавшего ему автомагнитолу; показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах задержания ОСОБА_1 после совершения им дорожно-транспортного происшествия на похищенном у ОСОБА_4 автомобиле; протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, в ходе которых ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.
Доводы апелляции осужденного об оговоре себя в ходе досудебного следствия в связи с применением к нему недозволенных методов следствия также несостоятельны.
Заявление ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия морального и психологического воздействия, а также угрозы физической расправой проверялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и постановлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 21.12.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Орджоникидзевского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 372, 373 УК Украины (л.д. 225-226).
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а также доводам осужденного и показаниям его родственников о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступлений, за которые он осужден и обоснованно признано, что доводы осужденного и показания его матери и гражданской жены продиктованы желанием уйти от ответственности.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины.
В связи с изложенным довод апелляции прокурора о необоснованном указании в приговоре о недоказанности органом досудебного следствия совершения кражи и завладения имуществом путем мошенничества несостоятельны и апелляция в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку такое указание в приговоре отсутствует и ОСОБА_1 не обвинялся и не осуждался за завладение имуществом путем мошенничества.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства не лишены оснований.
Так, излагая в мотивировочной части приговора основания для оправдания ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины в редакции 1960 года, суд посчитал, что ОСОБА_1 следует оправдать за недоказанностью предъявленного обвинения (л.д. 321).
Однако, в резолютивной части приговора суд указал :»ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины в редакции 2001 года - оправдать за
необоснованностью и доказанностью предъявленного обвинения».(л.д. 323)
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст. 334 УПК Украины, не допускающей включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Коллегия судей лишена возможности устранить указанное противоречие, поскольку в апелляционном порядке постановление оправдательного приговора не предусмотрено, в соответствии со ст. 378 УПК Украины апелляционный суд вправе постановить лишь обвинительный приговор.
В связи с изложенным приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить и указать основания для оправдания ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины в редакции 1960 года, поскольку в мотивировочной части приговора указано не предусмотренное законом основание - недоказанность предъявленного обвинения.
В перечне оснований для оправдания предусмотрено кроме иных - недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.
В случае рассмотрения дела без участия потерпевшего ОСОБА_3 о принятом решении следует его уведомить надлежащим образом.
Кроме того, при постановлении приговора, назначая ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст.289 УК Украины, суд не обсудил вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что также является основанием для отмены приговора.
Коллегия судей обращает внимание, что в нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.1990 года с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.1993 года № 3, от 03.12.1997 года № 12 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» текст приговора выполнен небрежно, из-за плохого качества печати почти нечитаемый, содержит грамматические, стилистические и юридические ошибки, в резолютивной части приговора не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, апелляцию защитника ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.