Дело № 11-1253/08
Председательствующий 1-й инстанции: Наумова С.М.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины
Докладчик: Быкова Л.П.
21 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Быковой Л.П., судей - Шевченко Ю.П., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1
на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2007г.,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, ранее судимый:
- 08.12.1994 года по ст.206 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- 05.01.2000 года по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
- 19.07.2004 года Дзержинским районным судом по ст. 185 ч.3, 395 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
Как признал суд, 05.06.2007 года, примерно в 21 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь около киоска возле дома № 3 по ул. Карагандинской в г. Харькове, встретил малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, в руке которого увидел мобильный телефон, подошел к нему, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и открыто похитил, выхватив из руки ОСОБА_2 его мобильный телефон «Сони Эриксон Д 7501» стоимостью 1040 грн. с карточкой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 грн. и флеш-
карта «Memory stik pro Dvo» 512 Мб стоимостью 150 грн., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 1215 грн.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1, указывает, что завладел телефоном мошенническим путем и его действия должны квалифицироваться по ст. 190 УК Украины. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 в обоснование доводов своей апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основанны і на доказательствах, оценка которым дана в приговоре. Действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы о совершении в отношении потерпевшего мошеннических действий не состоятельны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Потерпевший ОСОБА_2 последовательно как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что к нему подошел мужчина, которого он часто видел в своем районе, как в последствии оказалось это был ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросил мобильный телефон позвонить, но он ему отказал, тогда тот повысил голос и с нецензурной бранью снова потребовал телефон. После того как он (ОСОБА_2) отошел ОСОБА_1 схватил его за кисть руки, пытался вырвать телефон, ударил кулаком в грудь и, выхватив телефон, скрылся.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, показания которой в соответствии со ст. 306 УПК Украины оглашены в судебном заседании, подтвердившей что к киоску, где она работала подошел малознакомый ОСОБА_2, а вслед за ним неизвестный мужчина. Она слышала как мужчина сказал ОСОБА_2: «дай», тот ответил отказом. Мужчина снова потребовал ему что-то дать, а ОСОБА_2 повторно отказал. Она слышала крик ОСОБА_2: «ты куда? Стой!». После этого ОСОБА_2 подошел к ней и спросил, видела ли она что произошло, но она ответила, что только слышала разговор, тогда ОСОБА_2 ей сказал, что тот мужчина забрал телефон и скрылся.
Эти же показания об обстоятельствах происшедшего потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что по просьбе ОСОБА_1 он сдал в ломбард мобильный телефон «Сони Эриксон» и получил деньги 500 грн.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном открыто с применением насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а не мошенническим путем.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и тяжесть содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_1 не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления. Обстоятельствам!*, отягчающим:.; ответственность, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляции.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в порядке ст. 365 УПК Украины, приговор подлежит изменению.
В мотивировочной части приговора в анкетных данных суд ошибочно указал дату судимости 02.05.2000 года. В то время как, согласно материалов уголовного дела (л.д. 80, 101, 102), он был осужден 05 января 2000 года. Кроме того, суд ошибочно указал меру наказания, назначенную приговором от 19.07.2004 года - 33 года, в то время как мера наказания по данному приговору определена 3 года (л.д. 105-114).
В резолютивной части суд о взыскании в возмещении материального ущерба 175 грн., однако, расшифровывая эту сумму, указал ошибочно одна тысяча четыреста.
С учетом вышеизложенного приговор подлежит уточнению в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 с дополнительными доводами оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_1 в порядке ст. 365 УПК Украины, изменить.
Исключить из резолютивной части этого приговора расшифровку о взыскании материального ущерба - одна тысяча четыреста.
В мотивировочной части считать ранее судимым приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 05 января 2000 года, а приговором этого же суда от 19.07.2004 года к 3 годам лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.