Дело № 11-1284/08г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 307 УК Украины Костенко Т.Н.
Докладчик: Зубков ЛЯ.
21 августа 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Григорова П.А., Каплиенко И.И.,
при секретаре - Мусатовой Ю.О.,
с участием прокурора - Михно И.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного -ОСОБА_2,
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2007 г.
Этим приговором ОСОБА_2, 1977 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, судимый 30 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (1960 г.) с применением ст. 46-1 этого же кодекса к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 13 марта 2001 г. по ч. 1 ст. 101 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 6 месяцам с частичным присоединением в силу ст. 43 этого же кодекса не отбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2004 г. по отбытию срока наказания, -
- осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2 осужден за совершение операций, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и за предоставление помещения для их незаконного изготовления и употребления.
Согласно приговору эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
23 августа 2006 г. ОСОБА_2 по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1 из лекарственного препарата «Трайфед» незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин (первитин) и хранил его там же для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день это вещество, вес сухого остатка которого составлял 0, 4195 гр. Было изъято по указанному адресу работниками милиции.
17 ноября 2006 г. ОСОБА_2 повторно незаконно изготовил из того же лекарственного препарата психотропное вещество метамфетамин (первитин) как для личного употребления, так и с целью сбыта.
В этот же день он предоставил свое домовладение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для совместного незаконного употребления этого психотропного вещества. При этом
повторно незаконно сбыл каждому из них в отдельности по 1 мл. данного психотропного вещества в медицинских шприцах, а часть его употребил сам.
Тогда же 17 ноября 2008 г. после того, как ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребили это психотропное вещество путем внутри венных инъекций, они а так же ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции, изъявшими у них медицинские шприцы с остатками метамфетамина (первитина) в пересчете на сухой его остаток в шприцах у ОСОБА_3 в количестве 0, 0031 гр., у ОСОБА_4 в количестве 0, 0098 гр., у ОСОБА_5 в количестве 0, 2944 гр.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, с учетом внесенных в неё уточнений, просит об отмене приговора и с прекращением дела в части его осуждения за незаконное предоставление помещения для их употребления по эпизоду от 17 ноября 2008 г., ссылаясь на то, что по делу не собраны доказательства его виновности в этих преступленных деяниях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, к тому же, исследованы судом неполно и односторонне, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и не дана надлежащая оценка выводам судебно-химических экспертиз о том, что содержание метамфетамина (первитина) в жидкостях, изъятых у него и ОСОБА_4 отличается от содержания этого психотропного вещества в жидкостях, изъятых у ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы органа досудебного следствия и суда о происхождении этих жидкостей от одного источника.
Оспаривает и квалификацию своих действий по признаку повторности сбыта психотропных веществ.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию с учетом внесенных в неё уточнений, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проведя частичное судебное следствие в объеме доводов апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
По показаниям свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, а также по показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3., данным ими в процессе досудебного следствия, исследованным судом, они и ранее неоднократно употребляли метамфетамин (первитин) у ОСОБА_2 по месту его проживания. В очередной раз, как и прежде, взяв его у ОСОБА_2 и употребив там же путем внутривенных инъекций, они были задержаны работниками милиции, изъявшими у них шприцы с остатками этого вещества.
Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, протоколами осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 20, 26, 31) и заключениями судебно-химических экспертиз ( т. 2 л.д. 81-83, 87-89, 93-95).
Показаниями тех же свидетелей, а также протоколом осмотра домовладения, в котором проживал ОСОБА_2 (т.2 л.д. 9) и заключением судебно-химической экспертизы № 2863 от 28 ноября 2006 (т. 2 л.д. 73-75) подтвержден факт изъятия у ОСОБА_2 аналогичного психотропного вещества.
ОСОБА_2 не оспаривал, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вечером 17 ноября 2006г. приходили к нему домой, и были задержаны покидая территорию домовладения, в котором он приживал.
Он же в процессе досудебного следствия последовательно и стабильно подтверждал, что при обстоятельствах, изложенных выше, угостил ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 метамфетамином (первитином), предоставив им для его употребления одно из помещений домовладения, в котором проживал, (т.2 л.д. 42-43, 45-46, 49-50, 52-53, 99-100, 101-102, 116-117, 136-137).
Последующие утверждения ОСОБА_2 о том, что эти показания он давал в связи с применением к нему недозволенных методов следствия опровергается результатами прокурорской проверки, проведенной по поручению суда.
Судом предпринимались меры к доставке в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через органы МВД (т. 2 л.д.226).
Однако, судя по содержанию рапортов работников милиции, обеспечить исполнение этого поручения не представилось возможным, поскольку указанные свидетели сменили место своего проживания.
При таких обстоятельствах окончание рассмотрения дела судом в отсутствии этих лиц с оглашением показаний, данных ими в процессе досудебного следствия, не противоречит ст. 306 УПК Украины.
Эксперты ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что приведенное в заключениях проведенных ими судебно-химических экспертиз значение Pf, о котором упомянул ОСОБА_2 является не процентным отношением псевдоэфедрина и метамфетамина (первитина), а так называемой величиной хроматографической подвижности, различные значения которой в их экспертных заключениях определялась не тем, что исследованию подвергались не эдинтичные жидкости, а использованием каждым из экспертов различных систем хроматографирования.
Объективность этих пояснений экспертов подтверждается и содержанием заключений судебно-химических экспертиз о том, что при проведении экспертиз №№ 2865 и 2866 от 23 и 25 ноября 2006 г. хроматографирование проводилось в системе «Метанол-аммиак», а при проведении экспертиз №№ 2863, 2864 от 25 и 28 ноября 2006г. -в системе «бензол-этанол-триэтиламин». (т. 2 л.д. 74, 81 оборот, 87 оборот, 93 оборот).
С учетом доказанности обвинения ОСОБА_2 в сбыте психотропного вещества трем лицам, каждому в отдельности, утверждение в апелляции о неправильности квалификации этого сбыта по признаку его повторности, коллегия судей признает несостоятельным.
С учетом показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они систематически приобретали у ОСОБА_2 психотропное вещество и употребляли его по месту жительства подсудимого, в частности - в день их совместного задержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 предоставил им помещение для незаконного употребления указанного вещества.
При таких обстоятельствах в их совокупности, коллегия судей с учетом результатов проведенного апелляционной инстанцией судебного следствия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по статьям уголовного закона, назначив ему наказание с учетом требований ст. 65 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21.12.2007 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.