Дело № 11-1204 2008г.
Председательствующий 1 инстан. Зелинский В.Г.
Категория: ст.297 УК Украины
Докладчик: Силин А.Б.
«07» августа 2008 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Силина А.Б. и Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Михно И.П.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 марта 2008 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Изюме Харьковской области, украинец, гр-н Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь 2008 года рождения, ранее судимый: 9 октября 2006 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.297 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием и испытательным сроком на
1 год; 16 октября 2007 года тем же горрайонным судом осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком на 2 года, постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области освобождение его от наказания по приговору этого же суда от 9 октября 2006 года отменено и ОСОБА_1 направлен для отбывания назначенного ему наказания, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, -
признан виновным и осужден по ст.297 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 октября 2007 года и окончательно к отбытию наказания ему назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.
В пользу потерпевшей ОСОБА_2 с ОСОБА_1 присуждено к взысканию 2500 (две тысячи пятьсот) грн. в возмещение материального вреда и с него же взысканы судебные расходы в размере 423 грн. 70 коп.
Согласно приговору 23 октября 2007 года ОСОБА_1 в период с 10 до 11 час. 15 мин. из корыстных побуждений на кладбище в селе Каменко-Изюмского района Харьковской области надругался над могилами граждан, тайно похитив находившиеся там предметы.
Так, вначале он похитил 14 чугунных секций ограждения могил ОСОБА_3 и ОСОБА_4. размером 10x50 см стоимостью 770 грн., затем с могилы ОСОБА_5 похитил металлический крест, а через некоторое время с ограждения могилы ОСОБА_6 тайно похитил 8 метров металлической цепи на 192 грн. Похищенное ОСОБА_1 сдал на приемный пункт металлолома, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Не соглашаясь с приговором, осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит названное выше судебное решение отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд недостаточно глубоко и всесторонне разобрался в материалах дела и не учел то, что краж он не мог совершить, поскольку в указанный период времени постоянно находился дома у своей мамы или друга, а также отдыхал на речке, причем в это время его машина ремонтировалась и он не имел возможности перевозить на ней похищенное. Что же касается признания своей вины, то это он вынужден
был сделать под психологическим воздействием на него работников милиции. Кроме того, в дополнениях к поданной апелляции, осужденный считает назначенную ему меру наказания излишне суровой, определенной без учета того, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене либо изменению приговора, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия и судом квалифицированы правильно, а выводы суда первой инстанции о виновности его в совершении указанных в приговоре преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Что же касается ссылки осужденного на самооговор, то это его заявление впервые появилось в апелляционной жалобе. До этого, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1 постоянно полностью признавал себя виновным, об обстоятельствах содеянного давал подробные и непротиворечащие друг другу показания, которые согласовывались и подтверждались другими доказательствами. При этом он никогда не высказывал жалоб на действия следователя, других работников милиции о применении к нему каких-либо угроз или незаконных методов воздействия или следствия. Более того, он был обеспечен защитником, который оказывал ему юридическую помощь, сам читал протоколы следственных действий и собственноручно удостоверял правильность записей в них. По окончании досудебного следствия ОСОБА_1 вместе с адвокатом знакомился со всеми материалами уголовного дела, и также никаких заявлений и ходатайств не заявлял.
Поэтому, изложенные в этой части доводы ОСОБА_1 в апелляции, судебная коллегия признает надуманными, не соответствующими материалам дела и направленными на смягчение либо избежание виновным ответственности за содеянное.
Мера наказания назначена ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом содеянного им, тяжести наступивших последствий и личности виновного. При этом суд учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие у ОСОБА_1 малолетнего ребенка, на что осужденный ссылается в своей апелляции.
Каких-либо других оснований либо данных, считать назначенную ОСОБА_1 меру наказания суровой и несправедливой, у судебной коллегии не имеется и по делу не представлено.
Руководствуясь ст.ст.356, 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.