Дело № 11-1212/2008 год
Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины
Докладчик Крамаренко Г.П.
7 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Михно И.П.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденной ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и прокурора на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, проживающая в АДРЕСА_1, работающая слесарем по ремонту и обслуживанию подземного газопровода ОАО «Харьковгаз», имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, -
признана виновной по ч. 2 ст. 125 УК Украины и подвергнута штрафу в сумме 1000 грн., однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от наказания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2674, 64 грн. и моральный вред в сумме 5000 грн.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что 29 августа 2003 года примерно в 15.00 часов, находясь на огородном участке в с. Михайловка Харьковского района Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_3.на почве личных неприязненных отношений стала наносить потерпевшей удары кулаками по голове, чем причинила ей легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденной указывает на то, что ОСОБА_2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что потерпевшую ОСОБА_3 она не избивала, платье и нижнее белье ей не рвала, никаких неприязненных отношений у нее с ОСОБА_3 не было, которая сама 29 августа 2003 года выражалась в ее адрес и в адрес ее матери нецензурной бранью, шла на них с ножом. ОСОБА_3 постоянно дерется со своей дочерью и возможно это дочь причинила ей телесные повреждения, а она и ее мать ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_3 не причиняли. Далее адвокат
ссылается на то, что суд исказил в приговоре показания ОСОБА_2, поскольку пояснений о том, что она схватила потерпевшую ОСОБА_3 за платье и потянула на себя с силой, отчего платье порвалось и потерпевшая подалась назад, споткнулась и упала в канаву, она не давала.
Также адвокат указывает в апелляции на то, что потерпевшая ОСОБА_3 представила в судебном заседании заключение начальника Липецкого ОУМВДУ в Харьковской области от 24.09.2003 года, из которого не усматривается, что ОСОБА_2 принимала участие в избиении ОСОБА_3, это заключение в судебном заседании судом не исследовалось и оценка этому заключению не дана.
Кроме того из апелляции следует, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 предоставила жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины, но пояснений по этой жалобе она не давала и результат ее рассмотрения не известен.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляции являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые суду следует рассмотреть в порядке ст. 88-1 УПК Украины.
Суду также необходимо проверить, обращалась ли ОСОБА_3 в Харьковский районный суд Харьковской области с жалобой частного обвинения в период 2003 - 2008 годы о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. 125 УК Украины и предоставить апелляционному суду Харьковской области информацию о движении этой жалобы и результат ее рассмотрения, которую приобщить к данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 88, 88-1, 362, 365 УПК Украины, судебная коллегия, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 88-1 УПК Украины.