Дело № 11-1142 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Сугачева Е.А.
Докладчик Шевченко Ю.П.
именем Украины
7 августа 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци онного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Шевченко Ю.П., Пелишенко Ж.И.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова и апелляции осужденного ОСОБА_1 с дополнительными доводами на приговор Московского районного суда г.Харькова от 08.10.2007 г.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова,
ранее судимый
- 10.01.2001 г. по ст.ст.229-6 ч.2, 229-1 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свобо ды, освобожденный 13.05.2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день, осужден:
- по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
8 соответствие со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свобо ды с конфискацией имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
30.06.2006 г., примерно в 9 часов, ОСОБА_1 на рынке по пр.Тракторостроителей в г.Харькове приобрел у неустановленного следствием лица таблетки «Трайфед» в количе стве 10 шт., которые перенес по месту своего жительства в кв.13 дома 139 «б» Салтовско- го шоссе г.Харькова с целью изготовления и хранения психотропных веществ без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 12 час, ОСОБА_1 по месту своего жительства из указанных таблеток повторно, незаконно изготовил 3, 145 мл. психотропного вещества - пер-витин, которое поместил в два шприца.
В этот же день, в 13.20 час, по месту жительства ОСОБА_1 в ходе осмотра работниками милиции были обнаружены и изъяты два шприца, внутри которых находилась жидкость, в составе которой находилось психотропное вещество - первитин, масса сухого остатка которого составила 0, 1276 грамма и 0, 0946 грамма, а всего общим весом 0, 2222 грамма, которое ОСОБА_1 повторно, незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства без цели сбыта.
В июле 2006 г., точная дата не установлена, ОСОБА_1 на рынке возле ТЦ «Украина» г.Харькова приобрел у неустановленного следствием лица для личного потребления шприц с особо опасным психотропным веществом метамфетамином, который стал хранить по месту своей прописки - в кв.13 дома 139 «б» Салтовского шоссе г.Харькова.
31.10.2006 г., примерно в 10.20 часов, в ходе обыска по указанному адресу работниками милиции был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, являющейся психотропным веществом метамфетамином, которое незаконно хранил без цели сбыта.
23.09.2006 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1, находясь по месту своей прописки, сбыл имеющееся у него наркотические средство - каннабис ОСОБА_3, у которого в этот же день, примерно в 23.30 час, у дома 139 «б» Салтовского шоссе г.Харькова указанное наркотическое вещество весом 5, 4410 грамма было изъято работниками милиции, которое он незаконно приобрел у ОСОБА_1 и хранил без цели сбыта.
В июле 2006 г., точная дата не установлена, ОСОБА_1 на рынке возле ТЦ «Украина» г.Харькова незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис, которое незаконно хранил по месту своей прописки с целью последующего сбыта.
31.10.2006 г., примерно в 10.20 час, в ходе обыска по вышеназванному адресу прописки ОСОБА_1 были изъяты работниками милиции два свертка с особо опасным наркотическим веществом - каннабис, общим весом 8, 0528 грамм, которое он хранил с целью сбыта.
В апелляциях:
- прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного Икану А.Ф. наказания и постановить свой приговор;
- осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на то, что ОСОБА_3 был привлечен к уголовной ответственности за незаконное хранение каннабиса и оговорил его в сбыте этого каннабиса с целью благополучного исхода дела в отношении себя, в этой связи следует проверить достоверность показаний ОСОБА_3
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания и неправильным указанием в приговоре квалифицирующего признака - «незаконного сбыта наркотических средств, совершенного лицом, которое ранее совершило преступление в сфере незаконного оборота наркотиков», осужденного ОСОБА_1 и его защитника, просивших отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется заявление от имени ОСОБА_3 о том, что он оговорил в сбыте ему каннабиса ОСОБА_1
Московским районным судом г.Харькова за № С-15/08 от 29.05.2008 г. в адрес прокурора Московского района г.Харькова было направлено сообщение об указанном заявлении ОСОБА_3 для решения вопроса в порядке ст.ст.94, 97 УПК Украины.
Апелляционной инстанцией 18.07.2008 г. был направлен запрос прокурору Московского района г.Харькова о результатах проверки указанного заявления.
Из поступившего из Московской районной прокуратуры г.Харькова ответа(по факсу) на данный запрос следует, что по заявлению ОСОБА_3 проверка не проводилась.
Апелляционная инстанция не может проверить доводы ОСОБА_1 о том, что его оговорил ОСОБА_3 в сбыте наркотического средства, поскольку по заявлениям от имени последнего прокурорская проверка не проводилась.
В приговоре указано, что ОСОБА_1 в части незаконного сбыта наркотических средств подлежит ответственности по ч.2 ст.307 УК Украины по квалифицирующему признаку «незаконного сбыта наркотических средств, совершенного лицом, которое ранее совершило преступление в сфере незаконного оборота наркотиков». В постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого также указан этот квалифицирующий признак состава преступления, однако, в ч.2 ст.307 УК Украины указанный квалифицирующий признак не предусмотрен. Таким образом, при досудебном следствии было допущено неправильное применение уголовного закона, а поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения указанного нарушения.
В ходе дополнительного расследования необходимо также проверить доводы ОСОБА_1 о том, что в сбыте наркотических средств его оговорил ОСОБА_3, а обнаруженное по месту его прописки в ходе обыска 31.10.2006 г. наркотическое средство он не хранил с целью сбыта.
Если после дополнительного расследования в суд для рассмотрения будет направлено это уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, совершенных при тех при тех же обстоятельствах, то назначенное ему наказание, указанное в настоящем приговоре, нельзя считать явно несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г.Харькова от 08.10.2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Московского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу оставить прежней.