Дело №-11-1151
Председательствующий 1 инст. Нестайко Ю.В.
Категория ст.286 ч.1 УК Украины
докладчик Шевченко Ю.П.
31 июля 2008 г. г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.,
Судей - Шевченко Ю.П., Пелишенко Ж.И.,
с участием прокурора - Билык Ю.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции помощника прокурора Вели-кобурлукского района Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 22 мая 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, направлено прокурору Великобурлукского района для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 15 мая 2007 года, около 22 часов, двигаясь по автодороге «г. Волчанск - п. Приколотное», на въезде на ул. Белгородская в п. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, управляя трактором МТЗ-80, транспортируя крупногабаритную сеялку СУПН-8 без специального обозначения, нарушил требования п.п. 19.1, 22.5, 32.1 ПДЦ Украины и «Правила проезда крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, улицам и железнодорожным переездам», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к столкновению на полосе движения трактора сеялки СУПН-8 с двигавшимся автомобилем «FORD Scorpio», в результате чего водитель автомобиля ОСОБА_1 получил средней тяжести телесное повреждение - травму лицевого отдела черепа в виде открытого перелома скуловой кости.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неконкретность обвинения, указал, что по делу не установлено место непосредственного столкновения транспортных средств, двигался или стоял трактор в момент столкновения, в протоколах имеются противоречия в размерах сеялки, суд также указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить действительные размеры сеялки, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевше-
го, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с применением сеялки и трактора, который был признан вещественньм доказательством, передавался ОСОБА_2 под сохранную расписку и который подсудимый согласно его пояснениям в судебном заседании, продал. Кроме того, указал о необходимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также иных следственных действий с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В апелляциях:
- помощник прокурора Великобурлукского района Харьковской области просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что перечень следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе досудебного следствия, указанный в постановлении, суд не лишен возможности выполнить и в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 315-1 УПК Украины;
- потерпевший ОСОБА_1 просит постановление отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что неполнота и неправильность досудебного следствия, изложенная в постановлении, может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 подали возражения на апелляции помощника районного прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, в которых просят отказать в удовлетворении апелляций, постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 22.05.2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, поддержавшего свои апелляции, обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
В схеме к протоколу осмотра места происшествия не обозначено где именно была осыпь стекла и другие следы(поврежденные детали от транспортных средств) в результате ДТП, которые могут свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств. Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 усматривается, что достаточным образом сведения об этих данных в ходе досудебного следствия не выяснялись, воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с участием этих свидетелей не проводилось. Указанные свидетели в судебном заседании показали, что были на месте ДТП непосредственно после столкновения транспортных средств и видели следы от столкновения, в частности место осыпи стекла.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП потерпевший ОСОБА_1 показал, что столкновение произошло на его полосе движения, а после столкновения трактор отъехал от места столкновения на 21, 2 м., а ОСОБА_2 показал, что перед столкновением он остановил трактор в проезде к дому № 27 от автодороги, где произошло столкновение.
Из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что сеялка, транспортируемая трактором, находится в проезде к дому № 27, однако не указана ширина этого проезда и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП не проверялось возможно ли было, с учетом размера сеялки, ее транспортировать перед столкновением в этот проезд, способом, как это указал ОСОБА_2, с целью проверки достоверности его показаний.
Из заключения эксперта от 24.10.2007г. НИ ЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области усматривается, что техническая оценка действий водителя ОСОБА_1 в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД Украины экспертом не проводилась по причинам отсутствия данных о видимости дороги. Данное упущение может сказаться на правильно-
сти решения вопроса о возможных допущенных нарушениях ПДД Украины участниками ДТП.
Коллегия судей считает, что судебное поручение, предусмотренное ст.315-1 УПК Украины не может подменять проведение дополнительного расследования, поскольку по делу предстоит выполнить большой объем следственных действий.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 22 мая 2008 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения.