Дело № 11-1166/08 Председательствующий 1 инстанции:Павлюченко С.В
Категория: ст. 185 ч.2, ч. 3; ч. 2 ст. 289УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
31 июля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Крамаренко ГЛ., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора Крестьяниновой И А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2008 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый: -1.10.2003 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
-14.12.2004 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2004 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2528 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества повторно, а именно 10.04.2006 года около 21 часа на территории дома АДРЕСА_2 похитил канализационный люк и обойму, принадлежащие ОСОБА_3, на сумму 552 грн.
Он же 20.02.2006 года в ночное время по предварительному сговору с иным лицом проник в здание компьютерных игр по улице АДРЕСА_3, где похитил 4 компьютерных блока, принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 7200 грн.
Также ОСОБА_1 признан виновным в кражах чужого имущества повторно с проникновением в помещение:
- в ночь на 31.03.2006 года из киоска на привокзальной площади по улице Советской пос. Близнюки похитил лотерейные билеты, батарейки, деньги и другое имущество ОСОБА_5 на общую сумму 875 грн.;
- 20.06.2006 года в ночное время проник в жилой дом АДРЕСА_4, где похитил системный блок компьютера, принтер, два динамика, принадлежащие ОСОБА_6, на общую сумму 3006 грн.30 копеек;
- 10.08.2006 года в ночное время проник в помещение магазина в здании автостанции по улице Советской пос. Близнюки, где похитил ваучеры пополнения счета мобильных операторов, стартовые пакеты и деньги 15 грн.28 копеек, принадлежащие ОСОБА_7, на общую сумму 1374 грн.28 копеек.
- 5 сентября 2006 года в ночное время проник в помещение парикмахерской по АДРЕСА_5, где похитил батареи, чехлы, сумки, шнуры, наушники, цепочки и зарядные устройства к мобильным телефонам, корпусы мобильных телефонов, шнур к компьютеру, принадлежащие ОСОБА_8, на общую сумму 1638 грн.
- В ночь на 1 октября 2006 года проник в помещение магазина «Хозяюшка» в селе Петровское Близнюковского района Харьковской области, где похитил бутылки шампуней, лака, дезодоранты, кремы, губную помаду и другое имущество ОСОБА_2 на общую сумму 2528 грн.
- В ночь на 11 октября 2006 года проник в помещение магазина «Веселка» в здании автостанции по улице Советской пос. Близнюки, где похитил 6 пар джинсовых брюк и двое наручных часов, принадлежащие ОСОБА_9, на общую сумму 830 грн.
- В ночь на 1 января 2007 года проник в помещение магазина «Цветы и подарки» по улице Советской, 6-А пос. Близнюки, где похитил 5 мобильных телефонов, принадлежащие ОСОБА_10, на общую сумму 3877 грн.
- В ночь на 23 января 2007 года проник в помещение аптечного пункта в здании ЦРБ пос. Близнюки, где похитил бутылку воды, шампунь, ватные диски, тоник и деньги 1146 грн. 09 копеек, принадлежащие ОСОБА_11, на общую сумму 1165 грн.59 копеек.
Он же признан виновным в том, что 4 ноября 2006 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ОСОБА_12 в селе Лукашево Близнюковского района Харьковской области, повторно незаконно завладел транспортным средством мотоциклом «Днепр МТ 1036» номерной знак НОМЕР_1 с боковым прицепом, принадлежащим ОСОБА_13, стоимостью 1225 грн., на котором доехал до села Водяное Близнюковского района Харьковской области.
В апелляции осужденного содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку по мнению ОСОБА_1 доказательства его вины материалы дела не содержат. Допрошенные в суде понятые дали показания о том, что они присутствовали при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, но это не соответствует действительности. ОСОБА_1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтены его правдивые показания в судебном заседании. В дополнительных доводах к апелляции он указывает на то, что из обвинения следует исключить эпизод кражи от 10 апреля 2006 года на сумму 552 грн., так как хищение является мелким и он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. По мнению осужденного он необоснованно осужден по эпизоду от 4 ноября 2006 года, так как мотоцикл он взял с разрешения ОСОБА_13 и в тот же день вернул его матери, потому что ОСОБА_13 был пьяный, а заявление об угоне он написал под принуждением работников милиции. Суд не проверил его показания, данные им в
ходе досудебного следствия, где к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не выяснил причину его отказа от дачи показаний в суде, не допросил всех потерпевших и свидетелей, чем нарушил его право на защиту, что по мнению осужденного является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, который уточнил доводы своей апелляции, пояснив, что он необоснованно осужден за угон мотоцикла, который не совершал, а также по эпизоду от 10 апреля 2006 года по сумме похищенного он не подлежит уголовной ответственности, совершение других краж он признает, но приговор считает незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества и угона мотоцикла при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им краж и угона мотоцикла и поскольку в суде он отказался от дачи показаний, то суд огласил и исследовал его показания в ходе досудебного следствия, при этом право на защиту подсудимого нарушено не было. По эпизоду угона мотоцикла в суде был допрошен потерпевший ОСОБА_13, который пояснил, что разрешения взять его мотоцикл ОСОБА_1 не спрашивал, после его ухода из дома ОСОБА_12 он обнаружил пропажу своего мотоцикла, искал его и только утром мотоцикл обнаружили возле села Водяное и ОСОБА_1 признался, что это он взял его, так как ему надо было поехать домой; он заставил его притянуть мотоцикл в Близнюки и мать ОСОБА_1 уплатила за его ремонт 200 грн. (л.д. 176-177 т.1).
По эпизоду кражи канализационных люка и обоймы стоимость похищенного имущества составляет 552 грн., превышает три необлагаемые минимумы доходов граждан в 2006 году, а именно 525 грн., поэтому доводы ОСОБА_1 в апелляции, что к уголовной ответственности он привлечен незаконно, являются необоснованными.
Безосновательными являются ссылки в апелляции о признании судом в качестве доказательства его вины протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, поскольку протокол от 5 сентября 2007 года с участием понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 судом не был признан в качестве допустимого доказательства, что указано в приговоре.
Утверждения ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, постановлениями следователя прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении работников Близнюковского РО ГУМВДУ в Харьковской области отказано за отсутствием события преступления (л.д.224, 225 т.1).
По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Близнюковского района Харьковской облсти пкратить в связи с отзывом апелляции.