Справа: № 826/9352/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
20 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Ганечко О.М.,
Кузьмишина О.М.,
за участю секретаря Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №2868,
Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування Постанови № 2868 від 26.11.2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята суддею Балась Т.П., але підписана суддею Клименчук Н.М., що в силу положень пункту четвертого частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для скасування судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконною і нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 року № 2868 №Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем) суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг».
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивач повинен був дізнатись про оспорювану нею постанову НКРЕКП від 26.11.2015 року № 2868 із офіційного видання у січні 2016 року тоді як з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулась лише 27.07.2017 року
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з огляду на таке.
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.
У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.
У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №П/800/259/15.
З матеріалів справи вбачається, що із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулася 27.07.2017 згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва.
Однак, залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції фактично не з'ясовано чи розповсюджується на позивача дія оспорюваного рішення, не з'ясовано у позивача обставини, викладені у позові. Такі обставини суд міг встановити шляхом залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача щодо допущення судом першої інстанції норм процесуального права в частині підписання ухвали не тим суддею, який її прийняв, з огляду на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №826/9352/17 головуючим суддею визначено суддю Клименчук Н.М., яким і підписано оскаржувану ухвалу. Зазначення у вступній частині оскаржуваної ухвали суддею, який прийняв ухвалу - суддю Балась Т.П. свідчить про допущення описки, яку суд вправі виправити в силу положень статті 169 КАС України.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: О.М. Ганечко
О.М. Кузьмишина
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьмишина О.М.