ЗО січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шишка А.І.
суддів Бідочко Н.П., Пнівчук О.В.
секретаря Пилипчук Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Коломийської міської Ради, Коломийської міської інспекції ДАБК, ОСОБА_9 про визнання п.2, 3 рішення містобудівного паспорту, дозволу ДАБК №155 на виконання робіт, договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та інших позивачів на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 р.,-
встановила:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 відмовлено у позові до Коломийської міської ради, Коломийської міської інспекції ДАБК, ОСОБА_9 про визнання не чинними п. 2, 3 рішення Коломийської міської ради НОМЕР_1, рішення НОМЕР_2, містобудівного паспорту, дозволу ДАБК №155 від 22.09.2005 року на виконання будівельних робіт, договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та інші позивачі посилаються на те, що будівництво багатоквартирного будинку ведеться на відстані трьох метрів від будинку, в якому вони проживають, що є порушенням протипожежних норм та санітарних правил. Нова будова затіняє їхній будинок, обмежує поле зору. їхній будинок почав руйнуватися, появилася пліснява і грибок, що є шкідливим для здоров"я його жильців. Пректно-технічна документація відведення земельної ділянки на це будівництво виготовлена без виходу на місце, оскільки в ній не зазначено існування їхнього будинку. Без виходу на місце затверджувався цей проект і проводилась комплексна державна експертиза. БМК-10, яке проводить будівництво брало на себе зобов"язання про знесення їхнього будинку, надання їм житла і повернення вартості будівлі, що не зроблено. Даний факт підтверджує про неможливість існування двох будинків на відстані трьох метрів один від одного. Апелянти просять рішення скасувати, а позов задовольнити.
Вислухавши доповідача, представника апелянта, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "ВК" згідно договору купівлі-продажу від 02 вересня 2002 року купило у ВАТ ПМК-10 незавершене будівництво (об"єкт
Справа №22-ц-1627/06 р. №22-ц-41/07 р. Головуючий у І інстанції Обідняк В.Д.
Категорія 44 Доповідач Шишко А.І.
2
нерухомості), що знаходиться АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_9 19 вересня 2004 року вийшов з складу засновників з виділенням частки майна замість повернення внеску в статутний фонд, яка складається з капітального будівництва, за адресою АДРЕСА_1, що вбачається з протоколу №7 загальних зборів учасників ТзОВ "ВК" від 14.09.2004 року.
При цьому ОСОБА_9 передано документацію на дане будівництво, а саме: договір купівлі-продажу об"єкта нерухомості НОМЕР_3, акт прийому-передачі об"єкта нерухомості від 03.09.2002 року, договір на виконання проектних і вишукувальних робіт від 15.03.2004 року, розрахунок договірної ціни за видачу технічних умов на електропостачання та проект земельного відводу.
Літом 2005 року ОСОБА_9 продовжив будівництво багатоквартирного будинку. Будівництво проводиться без порушення будівельних норм і правил, а проектна документація відповідає чинній нормативній базі, про що свідчить висновок комплексної державної експертизи №74.84.0. від 05.08.2005 року, рішенням Коломийської міськради договором оренди від 22.07.2005 року, дозволом Інспекції ДАБК за №155, техдокументацією будинку, планом-схемою земельної ділянки, листом ГУМ НС за №51, листом відділу архітектури від 26.01.2006 року, листом Коломийської міської ради від 25.11.2005 року, листом державного санітарного лікаря від 22.12.2005 року, довідкою ЖЕД№3.
Всі ці документи прийняті відповідними органами у межах своїх компетенцій.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його обгрунтованості не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року по даній справі-без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: