ЗО січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Вакарук В.М.,
суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.,
секретаря Пожар Р.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ніка-ТВ" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -
встановила:
20.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ТзОВ «Ніка-ТВ" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.
Мотивував тим, що згідно рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Ніка-ТВ" від 21.09.05р. його було звільнено з посади заступника директора без будь-якої мотивації. Оскільки наказ про звільнення йому не вручено, трудову книжку не видано, вважає своє звільнення незаконним, просив позов задовольнити.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 6.11.2006р. позов задоволено.
На дане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що суд дав неправильну оцінку зібраним доказам. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.10.05р., яке вступило в законну силу, підтверджено факт правомірності усунення виконавчого органу ТзОВ в особі дирекції від формування нового складу та правомочності як самих зборів, так і прийнятого ним рішення, згідно якого був звільнений позивач.
Крім того, по факту розкрадання посадовими особами ТзОВ порушена кримінальна справа, а тому звільнення позивача по п.8 ст. 40 КЗпП України було проведено правильно. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Позивач вимоги скарги заперечив, вважає, що суд постановив обгрунтоване рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для звільнення по п.8 ст. 40 КЗпП України є вчинення за місцем розкрадання майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки на час звільнення вироку не було, то відсутні правові підстави для такого звільнення.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Ніка-ТВ" від 21.09.2005р. (а.с. 5) було прийнято рішення про усунення від виконання своїх обов'язків позивача, який займав посаду заступника директора.
Справа №22-ц-1536/2006р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.
Категорія 41 Доповідач Вакарук В.М.
2
На підставі даного рішення відповідачем було прийнято накази НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно яких ОСОБА_1 було звільнено з роботи по п.8 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до вимог п.8 ст. 40 КЗпП України по даних підставах може бути звільнено працівника з роботи у випадку вчинення за місцем роботи розкрадання державного або громадського майна, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Однак, судом встановлено, що на той час по факту розкрадання на ТзОВ була порушена тільки кримінальна справа, яка знаходилась на стадії досудового слідства, тому у відповідача не було правових підстав для звільнення відповідача по п. 8 ст. 40 КЗпП України, оскільки діючим трудовим законодавством при таких обставинах передбачені інші підстави звільнення, які б могли мати місце.
Крім того, відповідачем порушено також вимоги ст. 47 КЗпП України щодо часу проведення розрахунку та видачі трудової книжки.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позивача було усунуто із займаної посади на підставі рішення загальних зборів від 21.09.2005р., яке було предметом дослідження суду, який своїм рішенням від 24.10.05р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду від 10.01.06р., визнав його законним, а збори - правомочними, оскільки предметом спору по даній справі було дослідження обставин законності звільнення позивача з підстав, передбачених п.8 ст. 40 КЗпП України згідно вищеназваних наказів та дотримання інших вимог КЗпП України, що регулюють процедуру звільнення.
Враховуючи те, що судом допущено вищезазначені порушення вимог чинного трудового законодавства, суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Ніка-ТВ" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 6.11.06р. залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя