05 лютого 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Беркій О.В.; Пнівчук О.В.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 р.,-
встановила:
Ухвалою Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 року у забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події, накладено арешт на автомашину ВАЗ 21011, належну на праві власності ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те, що згаданою автомашиною, яка належить йому, по нотаріально посвідченій довіреності від 15.04.2006 року керував ОСОБА_4. Тому вказує, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України відповідати за шкоду повинен не власник автомашини, а особа, яка володіла ним згідно визначеної законом правової підстави. У зв"язку із цим вважає, що арешт його транспортного засобу суперечить ст. 41 Конституції України і нормам законодавства, які регулюють правовідносини щодо приватної власності. Тому скаржник просить названу вище ухвалу бкасувати і відмовити у задоволені заяви позивача про накладення арешту на автомашину ОСОБА_1.
В засіданні апеляційного суду сторони та їх представники не з"явились з невідомих причин, хоч були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Зазначені обставини є підставою для розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що однім із учасників дорожньо-транспортної події, при якій спричинена матеріальна шкода позивачам, був ОСОБА_4. Названий відповідач користувався автомашиною, належною ОСОБА_1, на підставі нотаріального посвідченого доручення. Оскільки в даному випадку вини ОСОБА_1 у спричинені шкоди не вбачається, то у місцевого суду не було підстав для арешту належної йому автомашини у забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Отже, накладення арешту на зазначену автомашину суперечить вимогам норм чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси власника транспортного засобу-ОСОБА_1
Справа №22-ц-78/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Категорія 6 Доповідач Девляшевський В.А.
2
Оскільки оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2; 312; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богородчанського районного суду від 01 грудня 2006 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про накладення арешту на належну ОСОБА_1 автомашину ВАЗ-21011 1978 року випуску; реєстраційний НОМЕР_1; шасі НОМЕР_2.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: