20 лютого 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Дорчинець С.Г., за участю прокурора - Горзова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,
постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2007 року задоволено подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області погоджене з прокурором цього району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною середньою освітою, не працював, не одруженого, судимого 2 червня 2006 року Тячівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на сорок п'ять днів.
25 січня 2007 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Тячівського району вніс до Тячівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. З ; 15 ч. 2 - 185 ч. З КК України.
У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою особою, щодо якої Тячівським районним судом розглядається кримінальна справа за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, знаходячись на волі може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
З урахуванням наведеного, орган досудового слідства просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Справа: № 25 /07 ; категорія:10
номер рядка статистичного звіту -
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник В.І.
доповідач: Стан ІВ.
2
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочинів при таких обставинах.
В ніч з 17 на 18 грудня 2006 року невідомі особи, проникнувши до приміщення магазину «Тім мобільні телефони» по вул. Туряниці, 2 в м. Тячів, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали вісімдесят вісім мобільних телефонів на суму 34. 800 гривень, скрейтч - картки поповнення рахунку на суму 4.095 гривень та гроші в сумі 1.300 гривень, -всього майна на загальну суму 40 195 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.
17 січня 2007 року приблизно о 01-й годині 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1, намагались проникнути до приміщення магазину «Тім» й таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, однак злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
У постанові суду вказано, що ОСОБА_1, є особою, щодо якої Тячівським районним судом розглядається кримінальна справа за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, у період розгляду цієї справи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, не працює й посередньо характеризується за місцем проживання. Тому, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі й обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що як у поданні слідчим так і при розгляді справи судом не наведено даних, які би підтверджували, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. Дані про особу ОСОБА_1 - є неповнолітнім, хворіє на епілепсію, - по кримінальній справі за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним не визнаний, не підтверджують обгрунтованість висновків суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Окрім цього, адвокат в апеляції вказує про те, що в кримінальній справі відсутні достовірні дані про причетність ОСОБА_1 до злочинів, у вчиненні яких його підозрює орган досудового слідства. З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, змінити обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до зміни з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або прадовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
При розгляді подання щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не враховані вищевказані вимоги закону, внаслідок чого прийнята незаконна та необгрунтована постанова.
Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі, є припущенням органа
з
досудового слідства й такі свого обґрунтування в матеріалах справи не мають і при розгляді справи апеляційним судом не знайшли свого підтвердження.
Окрім тяжкості злочинів, в яких підозрювався ОСОБА_1, інших будь-яких даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття ОСОБА_1 під варту в поданні слідчого не наведено, в матеріалах справи немає й на такі не вказується в постанові суду першої інстанції.
З матеріалів справи також вбачається, що 22 січня 2007 року ОСОБА_1 допитаний по справі в якості підозрюваного, - в цей же день йому були роз'яснені права та обов'язки підозрюваного і він був затриманий по підозрі у вчиненні злочину. За період з часу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного до часу розгляду матеріалів за його апеляцією йому обвинувачення пред'явлено не було. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 у даній справі є тільки свідком, а також про те, що підозри про причетність ОСОБА_5. до вчинення злочину викликали сумніви в їх обґрунтованості.
Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_1 - є неповнолітнім, хворіє на епілепсію, по кримінальній справі за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. ст. 127 ч. 1, 129 ч. 1, 146 ч. 1 КК України винним не визнаний, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, колегія судців вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрювався, - тяжкі злочини, не є достатньою, в тому числі винятковою підставою для взяття його під варту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про взяття ОСОБА_1 під варту підлягає до зміни, а апеляція, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
апеляцію, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тячівського районного суду від 25 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 змінити : відмовити в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити його з - під варти.