Справа № 22а-71 2007 р.
Головуючий по 1 інстанції Вітер Л.А.
Категорія: інші
Доповідач в апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
16 лютого 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Бурлаки В.О.
Суддів Василенко Л.І., Бабенка В.М.
при секретарі Магді А.С.
з участю прокурора Пащенко СМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Христинівського району на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 5.12.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Христинівського району Черкаської області про оскарження дій прокурора,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокурора Христинівського району Черкаської області про оскарження дій прокурора та зобов'язання видати процесуальні документи.
Просив суд визнати дії прокурора Христинівського району Черкаської області по розгляду його звернень такими, що не відповідають вимогам Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про звернення громадян» та встановити даний факт. Поновити його порушені права, передбачені вищенаведеними Законами. Зобов'язати прокурора Христинівського району Черкаської області видати йому, як заявнику, належним чином завірені копії всіх процесуальних документів, які приймалися прокурором Христинівського району Черкаської області та прокурором Черкаської області за результатами розгляду його звернення від 03.09.2004 р. та від 21.07.2005 p., а саме : постанову прокурора Христинівського району Черкаської області від 19.09.2005 р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем в процесі реформування КСП «Верхняцьке» і ліквідації СТОВ «Верхняцьке», постанову заступника прокурора Черкаської області від 16.11.2005 р. про скасування постанови прокурора Христинівського району Черкаської області від 19.09.2005 р. про порушення кримінальної справи, постанову прокурора Христинівського району Черкаської області від 27.02.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Та всіх інших постанов, якщо такі є але про існування яких йому не відомо.
Постановою Христинівського районного суду від 5.12.2006 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Христинівського району подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови суду і відмовити у задоволенні позову.
2
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до прокурора Христинівського району Черкаської області про оскарження дій прокурора та зобов'язання видати процесуальні документи. Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично ним оскаржується бездіяльність прокурора з приводу ненадання будь - яких відповідей на його неодноразові зверненнями .
Колегія Суддів критично оцінює пояснення прокурора про те, що заява позивача подана в порядку ст. 97 КПК України, долучена до матеріалів перевірки, що проводилась в порядку нагляду, отже зібрані в процесі проведення перевірки матеріали є публічно - правовою справою, яку належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 1.11.2006 року ухвала судді Христинівського районного суду від 4.09.2006 року про закриття справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокурора Христинівського району Черкаської області про оскарження дій прокурора скасована, а справа направлена на новий розгляд по суті позовних вимог. Вказана ухвала набрала чинності і має силу преюдиції.
Відповідно до ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суд першої інстанції встановив, що дії прокурора, які оскаржуються пов'язані з виконанням управлінських функцій і скарга може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним визнати, що діями прокурора Христинівського району були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної та обгрунтованої відповіді на своє звернення, а не зобов'язання прокурора Христинівського району видати ОСОБА_1 належним чином завірені копії процесуальних документів, які він має право отримати та оскаржити у порядку визначеному КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову суду змінити та визнати, що діями прокурора Христинівського району були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної та обґрунтованої відповіді на своє звернення. Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 КАС України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Христинівського району задовольнити частково. Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 5.12.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Христинівського району Черкаської області про оскарження дій прокурора змінити. Визнати, що діями прокурора Христинівського району були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо отримання повної та обґрунтованої відповіді на його звернення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.