Справа № 22а-82-2007р.
Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія оскарження дій
суб'єкта владних повноважень
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
"19" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Деркач О.М. з участю адвоката Петренко В.М.
з участю ОСОБА_2
відповідача
з участю ОСОБА_1
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 груднй 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Смілянського міськвиконкому при розгляді її звернень та скасування дозволу на будівництво балкону,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Смілянського міськвиконкому та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Смілянського міськвиконкому при розгляді її звернень та скасування дозволу на будівництво балкону, посилаючись на те, що відповідно до рішення Смілянського міськвиконкому від 20 жовтня 1988 року дано дозвіл відділу архітектури та містобудування видавати дозволи на будівництво балконів на перших поверхах багатоповерхових жилих будинків. ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_1, де і проживає разом із своєю сім'єю. На першому поверсі під її квартирою розташована НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2
В 2002 році попередній власник НОМЕР_1 звернувся до неї, ОСОБА_1, про отримання дозволу на добудову будинку і вона таку згоду надала.
Новий власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 розпочала будівництво балкону розміром 3x8,5 м, загальною площею 25,5 кв. метрів. Таке будівництво суперечить діючим нормам ДБК. Крім того ОСОБА_2 встановила під її вікнами без відповідного дозволу металевий
2
гараж на земельній ділянці спільного користування, але ніяких мір до ОСОБА_2 за незаконно встановлений гараж міськвиконком не приймає. Також ОСОБА_2 порушуючи будівельні норми збудовує не балкон, а приміщення з окремим входом. Тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури при розгляді її звернень від 17.05.2006 року та 29.06.2006 року про порушення ДБН власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та встановлення гаража та визнати незаконним дозвіл на будівництво балкону від 24.12.2002 року та зобов'язати управління містобудування та архітектури Смілянського міського виконавчого комітету вжити заходів щодо зобов'язання ОСОБА_2 здійснити перебудову балкона у відповідності до будівельних норм.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою задоволити її адміністративний позов, вважаючи що суд першої інстанції зробив невідповідність висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 оскаржила до суду бездіяльність управління містобудування та архітектури при розгляді її звернень відносно порушення будівельних норм власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та самовільне встановлення нею металевого гаража. Просила визнати незаконним дозвіл на будівництво балкону від 24.12.2002 року.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним зверненням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) вказано, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про власність» власник, здійснюючи свої 4 ; права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Згідно ч.І ст.ПЗ ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент видачі дозволу на будівництво балкону, встановлено, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою усіх учасників.
Тому маючи письмову згоду ОСОБА_1 на будівництво балкону, управління містобудування та архітектури при виконкомі Смілянської міської ради надало обгрунтований дозвіл на будівництво балкону співвласнику будинку ОСОБА_4 На свої 4- і звернення ОСОБА_1 отримала відповіді, надані їй суб'єктом владних повноважень в межах їх компетенції.
Відділ містобудування та архітектури Смілянського міськвиконкому в своєму дозволі на будівництво балкону не робив висновків щодо зміни землекористування під балкон чи відведення земельної ділянки, тому посилання апелянта в цій частині є безпідставними. Посилання суду першої інстанції про те, що норми ДБН поширюються тільки на випадки проектування та будівництво лише нових будинків, апелянтом не спростовано переконливими доказами, не заявлялось клопотання про призначення відповідної судової експертизи, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині постановлений на наявних в справі доказах.
Постанова суду першої інстанції ухвалена на встановлених правовідносинах, відповідає нормам матеріального та процесуального права і тому апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /