Дело № 11а-433 07г. Председательствующий в 1 инстанции: Канищева М.В.
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.,
судей Гришина Г.А., Терещенко И.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 21.01.2002г. и к окончательному отбытию ОСОБА_1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ОСОБА_2 - 500 грн.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
12 октября 2005 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, находясь по месту своего жительства до адресу: АДРЕСА_1, обратился с просьбой к ранее знакомому ОСОБА_2 дать на время велосипед марки «Каманч», чтобы съездить к своему знакомому, обманывая и вводя ОСОБА_2 в заблуждение, обещая возвратить его через некоторое время. Поверив обещаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2 передал ему велосипед марки «Каманч» стоимостью 800 грн. Получив велосипед, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, умышленно, с корыстной целью завладев путем обмана велосипедом, принадлежавшим ОСОБА_2. В результате мошенничества, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в сумме 800 трн.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, исключив из него применение ч.1 ст.71 УК Украины т.к. преступление совершил после того, как закончился срок условного освобождения от наказания по предыдущему приговору, исключить, как необоснованное указание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также назначить более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию осужденного, осужденного поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах деда, кроме совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также квалификацию действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
Согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Однако вопреки названной норме закона суд 1-й инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, то, что преступление совершено ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, никак не мотивировал этот вывод. В связи с чем названное указание подлежит исключению из мотивировочной части наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Селидовского городского суда от 17 января 2002 г. ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.185ч.З, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. При этом в срок наказания зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговора с 10 сентября 2001 г по 17 января 2002 г., то есть 4 месяца 7 дней. Начало срока наказания необходимо исчислять с 17 января 2002 г. Таким образом с учётом отбытой части наказания конец срока отбытия наказания являлось 10 сентября 2005 г.
Определением Кировского районного суда г, Донецка от 24.06.04 г. ОСОБА_1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 16 дней. То есть в данном случае конец срока условного освобождения от наказания являлось 10 октября 2005 г.
Обжалуемым приговором установлено, что новое преступление ОСОБА_1 совершил 12 октября 2005 г., то есть по истечению срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Следовательно, применение правил ст.71 УК Украины в данном случае не основано на законе. И это указание подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из него указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на применение ч.1ст.71 УК Украины, считая ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.190 УК Украины к одному году лишения свободы.
В остальной часта приговор оставить без изменений.