Справа № 10-15 суддя: Трипутина Т.Н.
доповідач: Калініч Н.І.
апеляційнийсуд донецької області
24 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого : Фоменко О.В.
суддів: Калініч Н.1., Калашникова В.М.
з участю прокурора: Щіпіхіна О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого на постанову судді Совєтського району ласта Макіївки від 18 грудня 2006 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч .2 п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115 ч 4 ст. 187 КК України.
У провадженні слідчого прокуратури Совєтського району міста Макіївки знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєні злочинів, передбачених ч.2 п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115. ч 4 ст. 187 КК України, яка була порушена б жовтня 2006 року.
06 жовтня 2006 року ОСОБА_1затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст. 115 КПК України
16 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою судді Совєтського району міста Макіївки від 5 грудня 2006 року продовжено строк тримання під вартою.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи , а також судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у скоєні особо тяжкого злочину.
Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, а також данні про його особу, та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Оскільки слідчому для виконання слідчий дій необхідно продовжити тоншання ОСОБА_1 під вартою і не відпала необхідність тримання підозрюваного під вартою , колегія суддів прийшла до висновку що не .має підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишить без задоволення.
Постанову судді Совєтскього районного суду міста Макіївки про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора