"14" вересня 2017 р.Справа № 923/260/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,
секретар судового засідання Іванов І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року
по справі № 923/260/17
за позовом Акціонерного товариства "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО ІНВЕСТ"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі,
Акціонерне товариство "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу долі у статутному капіталі укладений позивачем в особі першого заступника Генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту позивача, а не на підставі рішення загальних зборів ТОВ «УКЕА» та рішення Ради директорів позивача., тобто з порушенням порядку прийняття рішень загальними зборами ТОВ «УКЕА» щодо придбання частки учасника, а також з порушенням порядку прийняття рішень органами позивача, встановленого Статутом позивача.
На підставі викладеного, позивач зазначав, що спірний договір укладено з порушенням порядку, встановленого законодавством, а його зміст суперечить ЦК України та ЗУ «Про господарські товариства», та просив визнати його недійсним.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року по справі №923/260/17 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав того, що укладена між сторонами 22.06.2015 року додаткова угода до договору свідчить про наступне схвалення Акціонерним товариством “Холдинг Казекспортастик” правочину - договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал “Укрказекспортастик”.
На думку суду, позивачем не доведено відповідними доказами ту обставину, що відповідач знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника позивача, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що укладена додаткова угода як й договір купівлі-продажу долі у статутному капіталі б/н від 26.03.2014 також підписано ОСОБА_1, Генеральним директором АО «Холдинг КАЗЄКСПОРТАСТЫК» без прийняття рішення «Советом директоров».
Таким чином, на думку апелянта, не можна зробити висновок про подальше схвалення спірного правочину на підставі підписання ОСОБА_1 додаткової угоди до договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі від 26.03.2014 року, без прийняття рішення про схвалення даного спірного договору «Советом директоров» АО «Холдинг КАЗЄКСПОРТАСТЫК».
Також відповідно до п.п.10.3.12 п.10.3 Статуту ТОВ «УКЕА» у редакції, чинній на момент укладення Договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі, до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься вирішення питання про придбання частки учасника.
Отже, скаржник вважає, що недослідження судом Статуту ТОВ «УКЕА» та повноважень загальних зборів ТОВ «УКЕА» призвело до недослідження судом обставини про порушення порядку відчуження долі, закріпленого у статутному капіталі ТОВ «УКЕА», та відповідно порушення актів цивільного законодавства при укладенні спірного договору, оскільки позивач не приймав участі у загальних зборах ТОВ «УКЕА», на яких би приймалось рішення про відчуження долі у статутному капіталі ТОВ «УКЕА».
В судове засідання 14.09.2017 року не з'явились представники сторін, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, та не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.
Будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.
Апеляційною інстанцією також враховано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2017 року, вбачається, що ТОВ «КРЕДО ІНВЕСТ» припинено 20.06.2017 року за рішенням засновників.
Отже, судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення сторін про судовий розгляд, а також, оскільки представник позивача не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях, а юридичну особу відповідача припинено, зважаючи на достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті, суд розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 26 березня 2014 року між Акціонерним товариством «Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК» в особі першого заступника Генерального директора ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту Товариства (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДО ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 (відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ «УКРКАЗЕКСПОРТАСТЫК» (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «Укрказэкспортастык» (далі - ТОВ «УКЕА»), яка складає 100% від статутного капіталу останнього, а відповідач зобов'язався прийняти цю долю та здійснити її оплату в сумі, на умовах та в порядку, передбаченому договором (п.1.1. договору).
За умовами п.2.1. договору договірна ціна купівлі-продажу складає 2 000 000 доларів США.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору 26.03.2014 року на підставі складеного між сторонами акту прийому-передачі відбулась передача частки в статутному капіталі (а.с.14).
Звертаючись до суду, позивач зазначав, що договір укладено із порушенням порядку прийняття рішень загальними зборами ТОВ «УКЕА» та Статутом ТОВ «УКЕА».
Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” - правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до витягу з протоколу засідання ради директорів АО «Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК» від 26.02.2014 року, вирішено тимчасово покласти виконання обов'язків Генерального директора на Першого заступника Генерального директора - ОСОБА_1 (а.с.24).
Відповідно до Протоколу засідання ради директорів позивача від 20.03.2014 року (а.с.57-60) було вирішено надати згоду на продаж ТОВ “Кредо Інвест” 100% частки позивача в статутному капіталі ТОВ “УКЕА” та укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі; схвалити вихід Акціонерного товариства “Холдинг Казекспортастык” зі складу учасників ТОВ “УКЕА” та передати (відступити) долю засновника в статутному капіталі на користь нового учасника ТОВ “Кредо Інвест”. Учасника Акціонерне товариство “Холдинг Казекспортастык” вважати таким, що вибув зі складу засновників ТОВ “УКЕА”, а нового учасника - ТОВ “Кредо Інвест” вважати таким, що вступив до складу учасників. Дозволити ТОВ “Кредо Інвест” увійти в склад учасників ТОВ “УКЕА”. Надати повноваження директору ТОВ “УКЕА” ОСОБА_3 прийняти участь в якості представника АТ “Холдинг Казекспортастик” на загальних зборах учасників ТОВ “УКЕА” та проголосувати про вихід АТ “Холдинг Казекспортастик” зі складу учасників та про передачу (продаж) 100% частки учасника нового учаснику - ТОВ “Кредо Інвест”.
Надати Першому заступнику Генерального директора Акціонерного товариства “Холдинг Казекспортастык” ОСОБА_1 повноваження на підписання всіх необхідних для підписання від імені АТ “Холдинг Казекспортастик” документів, пов'язаних із виконанням рішень, прийнятих на засіданні, в тому числі укласти з ТОВ “Кредо Інвест” угоду купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ “УКЕА”.
Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіх обставин не могла не знати про такі обмеження.
Таким чином, судова колегія вважає, що спірний правочин укладений повноважним представником, за наявності відповідного Протоколу засідання ради директорів Акціонерного товариства "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК" від 20.03.2014 року про надання повноважень ОСОБА_1 на його укладення.
Крім того, 22.06.2015 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 2.3 договору купівлі-продажу від 26.03.2014р., - відповідач зобов'язався здійснити оплату придбаної частки статутного капіталу згідно встановленого графіку:
- 15.08.2015р. - 100000 доларів США;
- 26.09.2015р. - 150000 доларів США;
- 26.10.2015р. - 150000 доларів США;
- 26.12.2015р. - 150000 доларів США;
- 26.03.2016р. - 150000 доларів США;
- 26.06.2016р. - 150000 доларів США;
- 26.08.2016р. - 150000 доларів США;
- 26.09.2016р. - 1000000 доларів США.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що укладена між сторонами 22.06.2015 року додаткова угода до договору свідчить про наступне схвалення Акціонерним товариством “Холдинг Казекспортастик” правочину - договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал “Укрказекспортастик”.
На думку суду, позивачем не доведено відповідними доказами ту обставину, що відповідач знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника позивача, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин.
Доводи апелянта про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу долі у статутному капіталі б/н від 26.03.2014 спростовуються вищенаведеним, зокрема, витягом з протоколу засідання ради директорів Акціонерного товариства "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК" від 20.03.2014 року.
Дослідити наявність обмежень у Статуті ТОВ «УКЕА» судовою колегією не виявляється можливим, у зв'язку з його відсутністю в матеріалах справи, тому доводи апелянта в цій частині відхиляються.
Отже, доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи, та їм надана відповідна правова оцінка судом першої інстанції.
Судова колегія приймає до уваги те, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.2017 року, вбачається, що ТОВ «КРЕДО ІНВЕСТ» припинено 20.06.2017 року за рішенням засновників.
Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Разом з тим, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено 08.06.2017 року, на той час ТОВ «Кредо Інвест» ще існувало, тому колегія суддів не вбачає процесуальних порушень суду першої інстанції, та, відповідно, - підстав для припинення провадження у справі.
За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Холдинг КАЗЕКСПОРТАСТЫК" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року по справі № 923/260/17 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог чинного законодавства.
Повний текст постанови підписаний 18.09.2017 року
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя В.А. Лисенко
Суддя Г.І. Діброва