Дело № I 1-2214 2006г.
Категория ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции-Ивченко Т.П.
Докладчик - Ферафонтов В.Ю..
ИменемУкраины
2006 года декабря 22 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Ферафонтова В.Ю., Лисняк B.C.
С участием прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 04 сентября 2006 года. Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1) 24.01.1997г. Заводским р/судом
г.Днепродзержинска по ст. 140 ч.З, ст. 14
УК Украины наЗ года лишения свободы. 20.08.1998г.
УДО на ч.І 5 мес. 5 дн.; 2) 12.01.2000г. Заводским
р/судом г.Днепродзержинска по ст.ст. 229-6, 43 УК
Украины на 2 года л/свободы, осв. 19.10.2001 г.,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
- по ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
на основании ч.І ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального вреда в пользу потерпевших:
ОСОБА_2 - 700 грн.;
ОСОБА_3 - 3000 грн.;
ОСОБА_4 - 690 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда хищений чужого имущества в г.Днепродзержинске, в том числе по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, при следующих основаниях.
27.02.2002 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проник на , территорию частного домовладения, расположенного АДРЕСА_1, откуда трйно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1100 грн.
07.04.2002 года примерно в 20.00 ч. ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин квартиры ОСОБА_6 уснул, тайно похитил телефонный аппарат с АОН «МЭЛТ-3000», стоимостью 150 грн., принадлежащий последнему.
26.06.2002 года примерно в 15.00 ч. ОСОБА_1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в квартире АДРЕСА_3, тайно похитил мобильный телефон «Моторола», принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ущерб на 700 грн.
01.02.2004г. примерно в 22ч. ОСОБА_1 по предварительному сговору с двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, из коммерческого киоска. Расположенного возле дома АДРЕСА_3, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 109 гривен 40 копеек.
В третьей декаде июля 2004г.. примерно в 10.00 часов ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_4. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 690 грн.
11..02.2005 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, а именно деньги в сумме 3000 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_8.
В последней декаде мая 2005 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возле торгового киоска по ул. Коммунарной дом №8 в г. Днепродзержинске, тайно похитил мобильный телефон «Эриксоп А 2628S», принадлежащий ОСОБА_9, причинив последнему ущерб на 405 грн.
09.06.2005 года примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 1795 грн.
В третьей декаде июня 2005 года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_6, ТІйно похитил мобильный телефон «Сименс А 52», причинив потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на суму 500 гривен.
В апелляциях:
- прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд огласил постановления о приобщении вещественных доказательств к делу, но не осматривал их в судебном заседании, а в приговоре указал на них как на одно из доказательств виновности о сужденного. Кроме того, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств;
- осужденный ОСОБА_1 указывает, что по уголовному делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, виновность его не доказана и надлежащим образом не мотивирована в приговоре. С учетом дополнений к апелляции просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и считавшего необходимым приговор оставить
4
без изменения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и уточнившего, что просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Оспаривая приговор, осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции привел положения норм уголовно-процессуального закона и других законов, но не указал конкретных оснований, по которым он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а досудебное и судебное следствие проведено неполно и с нарушением уголовно-процессуального закона.
Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляции на неполноту досудебного и судебного следствия, а также на необходимость проведения дополнительного расследования либо нового судебного разбирательства, является безосновательной.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступных деяний указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности
рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.
Так, виновность ОСОБА_1 подтверждена показаниями самого осужденного в судебном заседании, который хотя и признал себя виновным частично, не отрицал сам факт совершения им преступлений по всем 9 эпизодам, по которым он был осужден, дав подробные пояснения.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, фактом изъятия части похищенного имущества, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного.
Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного ОСОБА_1
Ссылка в апелляции ОСОБА_1 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, безосновательна, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания считать, что в отношении ОСОБА_1 могли применяться такого характера методы следствия, - нет. Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, проверил это заявление осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надуманным.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия, в перерыве между судебным заседанием ОСОБА_1 заявил ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами (л.д. 105 т.З), но затем отказался от своего ходатайства (л.д. 114 т.З). В судебном заседании ОСОБА_1 изъявил желание иметь защитника и он был судом ему предоставлен. В дальнейшем судебное разбирательство поводилось с участием адвоката ОСОБА_20 в интересах ОСОБА_1 и каких-либо иных заявлений и ходатайств по вопросу ведения судебного процесса не поступало от осужденного. Поэтому, коллегия судей полагает, что каких-либо нарушений права на защиту суд не допустил.
В то же время, коллегия судей считает заслуживающим внимание доводы осужденного, по эпизоду хищения товаров из торгового киоска 01.02.2004г., о том, что в сговор на открытое хищение имущества с соучастниками не вступал.
Из показаний осужденного ОСОБА_1 следует, что он и соучастники решили тайно похитить имущество из указанного киоска, обнаружив, что продавец спит. О том, что продавец проснулась и увидела непосредственного исполнителя преступления, который в тот момент удалялся с места происшествия, ему ничего не известно. Эти показания ничем не опровергнуты. Как видно из материалов дела, из показаний свидетеля ОСОБА_21, продавца киоска, следует, что она видела со стороны спины только девушку, которая вылазила из окошка киоска наружу. При этом она вскрикнула, но преследовать ее не стала, а потом обнаружила пропажу части товара (т.1 л.д. 89-90). Поэтому, коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение не доказана, а его действия содержат признаки преступления предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, а именно, тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц соединенное с
проникновением в иное помещение. Однако, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества на момент совершения составила 109 грн. 40 коп., то есть меньше 184.5 грн., хищение по данному эпизоду обвинения следует считать мелким, не влекущим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.З ст. 186 УК Украины отменить и дело производством в этой части прекратить по ст.б п.2 УПК Украины.
Что касается апелляции прокурора, то судебная коллегия считает ее необоснованной и несостоятельной. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора по делу не допущено. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, о чем указано в апелляции, суд 1 инстанции может разрешить в ходе исполнения приговора, в соответствии со ст.409 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска днепропетровской области от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части осуждения по ст. 186 ч.З УК Украины и дело производством в этой части прекратить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи