Дело №11-242 от 2007г.
Категория ст.212 ч.З и др. УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Подберезный Г.А.
Докладчик - Власкин В.Н.
Именем Украины
2007 года февраля 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ПойдыН.Ф.
Судей Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Граммы О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20 ноября 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой, по ст.ст. 212 ч. З, 222 ч. І, 366 ч. І, 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия которая не может быть восполнена в судебном заседании.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая с 17 июля 1996 года ІНФОРМАЦІЯ_2 являясь должностным лицом, в период с 1 июля 1999 года по 9 февраля 2004 года, действуя умышленно, по предварительному сговору с директором предприятия ОСОБА_2, путем занижения объекта налогообложения и внесения в налоговые декларации и другие официальные документы заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты:
- налога на добавленную стоимость на сумму 117715,41 грн.
- налога на прибыль на сумму 131784,50 грн.;
- рыночного сбора в сумме 27231,79 грн.;
2
- сбора на загрязнение окружающей природной среды в сумме 753 грн.;
- сбора за специальное использование водных ресурсов и пользования водами для нужд гидроэнергетики на сумму 1372,02 грн.;
- коммунального налога в сумме 30,60 грн. что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств на общую сумму 278877,32 грн. то есть в особо крупных размерах, а также совершила служебный подлог и мошенничество с финансовыми ресурсами.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как необходимые документы следствием изъяты и находятся в уголовном деле, вывод суда о том, что акт ревизий не могут служить надлежащими доказательствами не мотирован. Кроме того недостатки досудебного следствия суд мог устранить путем направления соответствующих судебных поручений, а не возвращая дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, подсудимую, просившую оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2, от 11 февраля 2005 года, суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Указав что следствием не добыто бесспорных доказательств вины ОСОБА_1, а акты ревизий не могут служить доказательствами по делу суд указанные требования нарушил.
При этом суд не исследовал всех собранных по делу доказательств и свои выводы не мотивировал. Так из 151 свидетеля были допрошены лишь 14 человек и без исследования их показаний на досудебном следствии, хотя эти показания имеют различия. Не был допрошен ОСОБА_2 - второй обвиняемый по этому делу в отношении которого дело прекращено судом. Вообще не были исследованы письменные доказательства в том числе и акты ревизий. Почему акты ревизий не могут служить доказательствами по этому делу суд не указал.
Давая органам следствия указание о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на основании «первоисточников» - бухгалтерских документов за период 1999-2004 г.г. суд не учел реальности выполнения такового. Как следует из сообщения прокуратуры Днепропетровской области бухгалтерские документы изъятые при проведении досудебного следствия были уничтожены и представить их не представляется возможным (т.21 л.д.31).
Исходя из изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо полно и всесторонне исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 20 ноября 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Судьи