Дело №11-227 от 2007г.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Мороховец О.В.
Докладчик - Власкин В.Н.
Именем Украины
2007 года февраля 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Граммы О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 19 июня 1996 года по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 46-1 УК Украины на 3 года лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 18 января 2005 года по ст.296 ч.З, 75 УК Украины
на 3 года лишения свободы. Освобожден от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным сроком на
1 год 6 месяцев, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2005 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 апреля 2006 года, примерно, в 12 часов, по предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проникли в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 29855 грн.
В апелляциях: потерпевшая ОСОБА_3 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением ее прав как потерпевшей, неполнотой следствия.
2
Осужденный ОСОБА_1 просит смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины с учетом наличия на иждивении ребенка, родителей-инвалидов, раскаяния и др. смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того указывает на необоснованное применение ст.71 УК Украины, так как от наказания по предыдущему приговору он был освобожден по амнистии.
По таким же основаниям просит изменить приговор защитник ОСОБА_2, а прокурор просит исключить указание о применении ст.71 УК Украины, в связи с применением к осужденному амнистии и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, потерпевшую, прокурора и осужденного поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляцию потерпевшей неподлежащей удовлетворению, апелляцию осужденного и защитника подлежащими частичному удовлетворению, апелляцию прокурора обоснованной.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, квалификация его действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Доводы потерпевшей о нарушении ее прав при судебном рассмотрении дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что потерпевшая ОСОБА_3 присутствовала в судебном заседании, хотя и не с самого начала рассмотрения дела. Ей был объявлен состав суда, разъяснены права, она имела возможность давать показания, заявлять ходатайства участвовала в прениях, имела возможности подать исковое заявление к ОСОБА_1, поддержать исковые требования. Исходя из изложенного коллегия считает, что права потерпевшей нарушены не были.
Несостоятельны и ее доводы о неполноте следствия. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, все виновные лица привлечены к уголовной ответственности, материалы в отношении ОСОБА_1 были выделены в связи с его розыском и на объективность рассмотрения дела это не повлияло, то что в ходе следствия не удалось обнаружить и изъять всего похищенного имущества также не свидетельствует о неполноте следствия, необходимые меры к этому принимались и обнаружить все ценности не представилось возможным по объективным причинам.
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств влияющих на наказание, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляциях осужденный и защитник и оснований считать наказание чрезмерно строгим не имеется.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимости не погашены, ущерб в полном объеме не возместил, наказание определено минимальное, оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия не находит.
Вместе с тем из предъявленного в апелляционную инстанцию постановления Новомосковского горрайонного суда от 5 августа 2005 года следует, что ОСОБА_1 от наказания по приговору от 18 января 2005 года был освобожден на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, а поэтому наказание по совокупности приговоров ему назначено необоснованно и приговор в этой части подлежит изменению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить. Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении ст. 71 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденным по ст.185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи