30 января 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Руденко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года, -
Установила:
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
· 27.07.1983 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 11.11.1993 г. Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч,2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 01.07.1993 г. Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
· 30.10.1997 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 08.06.1999 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 29.12.2003 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.2
ст. 309, 69,71 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 29.06.2006 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 395 УК
Украины к 3 месяцам ареста;
- по ч.2 ст. 263 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, с 29 марта по 31 марта 2006 года, носил при себе, без соответствующего разрешения, изготовленный кустарным способом по типу кастета предмет, являющийся, согласно заключению криминалистической экспертизы № 64/03-110, от 12 апреля 2006 года, ударно-раздробляющим холодным оружием.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что дело рассматривалось судом односторонне, во внимание принимались только отрицательные моменты, а он уже за предыдущее отбыл наказание. Полагает, что прокурор не вправе была принимать участие в рассмотрении дела, так как она участвовала в судебном заседании при избрании ему меры пресечения. Понятым
Дело№ 11-50/2007 г. Судья первой инстанции : Дружинин К.М.
Категория : ст. 263 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
при изъятии кастета был работник милиции, участковый его обманул, сказал, что ему за кастет будет условное наказание. Просит учесть, что на его иждивении находится больная мать и несовершеннолетний сын, сам он болен туберкулезом.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего снизить назначенное ему наказание, исследовав материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения являются обоснованными, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем осужденный лишен права обжаловать фактические обстоятельства дела.
Что касается назначенного осужденному наказания, коллегия судей полагает, что судом в полной мере выполнены требования ст. 65 УК Украины, - при назначении наказания учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доказательства, подтверждающие доводы осужденного о том, что на его иждивении находится больная мать, несовершеннолетний сын и сам он болен туберкулезом, в деле отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании осужденный суду пояснил, что он холост. О болезни матери и о несовершеннолетнем сыне суду не пояснял.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Участие в судебном заседании прокурора Коробочкиной Л.А. не противоречит требования ст. 58 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.