30 января 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Руденко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора г. Павлограда Скрыпника Е.А. на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2006 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2006 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
· 18.02.2005 г. Павлоградским горрайсудом по ч.1 ст. 309, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием на 1 год.
· 11.05.2005 г. Павлоградским горрайсудом по ч.2 ст. 309, 71, 72 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;
- по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, наказание, назначенное ОСОБА_1 в виде ареста сроком на 1 месяц, переведено в один месяц лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11 мая 2005 года в виде 1 месяца
лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
один год один месяц.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за нарушение правил административного надзора, которое он совершил при следующих обстоятельствах:
1 июня 2006 года постановлением Пищанского районного суда Винницкой области ему установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены ограничения: запрещение отлучаться с места жительства с 24 часов до 06 часов каждого дня.
13 июля 2006 года, ОСОБА_1, без разрешения руководства Павлоградского ГО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, самовольно оставил место жительства -квартиру АДРЕСА_1, и до 2 августа 2006 года проживал по адресу: АДРЕСА_2.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, - не связанное с лишением свободы. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом ссылается на то, что виновным себя признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, никаких последствий от его действий не наступило. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Дело№ 11-240/2007 г Судья первой инстанции : Головин B.A.
Категория : ст. 395 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 334 УПК Украины и в мотивировочной части приговора не указана форма вины и мотив совершения преступления. При назначении наказания суд необоснованно сослался на последствия совершенного преступления, что не предусмотрено ст. 65 УК Украины. В то же время суд не указал на рецидив преступления как на обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 61 УК Украины.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции государственного обвинителя и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются осужденным.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за незаконное хранение наркотических средств, и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, которые совершили преступления на почве пьянства, наркомании, в группе лиц, при наличии рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и государственный обвинитель ссылаются в своих апелляциях, и назначил ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины. Давая квалификацию содеянного, суд, в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_1 самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.
С учетом изложенного коллегия судей оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора г. Павлограда Скрыпника Е.А. и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.