Справа № 22ц - 198 від 2007 року Головуючий суддя у 1 -їй
Категорія - 5 інсганції - Каголікян МО.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі, головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,
при секретарі - Агаповій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес-МРХ»
на ухвалу Самарського районного суду від 27 жовтня 2006 року про скасування заходів забезпечення позовної заяви ТОВ «Прогрес-МРХ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ісіда» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, -
встановила:
Ухвалою Самарського районного суду від 5 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову ТОВ «Прогрес-МРХ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ісіда» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс до вирішення спору по суті було передано цілісний майновий комплекс з будівлями та промисловими станками по виробництву безалкогольних напоїв, які знаходяться в АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Мегомом 1» (а.с. 19). Ухвалою Самарського районного суду від 27 жовтня 2006 року було задоволено клопотання ПП «Ісіда" про скасування заходів забезпечення позовної заяви ТОВ «Прогрес-МРХ».
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати цю ухвалу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Перевіривши законніість і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону районним судом не було виконано, оскільки у суду відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника. Пояснення представника ПП «Ісіда" та ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 щодо відсутності ТОВ «Прогрес-МРХ» за місцем реєстрації не можуть вважатися належним виконанням вимог статей глави 7 «Судові виклики і повідомлення", оскільки поштові конверти надані в апеляційній інстанції на підтвердження цих доводів фактично відправлялися ПП «Ісіда". Оскільки судом було порушено порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія судів вважає за необхідне ухвалу скасувати і передати це питання на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, п.З ч. 1 ст. 312 ЦПК України .-
Апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес-МРХ» задовольнити, скасувати ухвалу
Самарського районного суду від 27 жовтня 2006 року та передати це питання на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі. Ухвала оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.