Справа № 22ц - 273 від 2007 року Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 44 інстанції - Тимченко СО.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В. 1.,-
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,
при секретарі - Агаповій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля»
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року про відмову в прийомі позовної заяви ВАТ «Павлоградвугілля» до державної виконавчої служби м Павлограда та Павлоградського району про визнання неправомірними дій, -
встановила:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року було відмовлено в прийомі позовної заяви ВАТ «Павлоградвугілля» до державної виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району про визнання неправомірними дій на підставі ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, оскільки ця справа не підсудна даному суду.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу, оскільки вважає, що вона постановлена в супереч вимогам процесуального кодексу. Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали та задоволення скарги.
Згідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна даному суду. Відповідно до ч.2 ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як видно з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця відносно виконання виконавчого листа виданого 19 вересня 2005 року Першотравенським районим судом про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсації по одноразовій допомозі 15 513,85 грн., (а.с.6). Таким чином, висновки районного суду про непідсудність даної справи відповідають матеріалам справи та діючому законодавству. Доводи апеляційної скарга про неправильне застосування судом процесуального законодавства та необхідності керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими. -
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тому, звернення позивача в порядку КАС України до суду також є необгрунтованим.
Керуючись ст. 307, п. 1, ч. 1 ст.312 ЦПК України .-
Апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» відхилити, залишивши ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року без змін. Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду Угкраїни у 2-х місячний термін з моменту проголошення.