Справа №22ц-7053\200бр. Головуючий в 1 інстанції Романюк М.М.
Категарія-40 Доповідач Козлов СП.
31 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Перцевої В, А.,
суддів - Козлова СП., Повсткіна В .В.,
при секретарі - Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, ДП «Днінропетровеькавтотравссервіс" про поновлення на роботі та стягнення суми, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права ДП «Дніпронетровськавтотранссервіс" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року про закриття провадження у цій справі та визнання укладеної між ОСОБА_1 та Міністерством транспорту та зв"язку України мирової угоди, за якого Міністерством транспорту та зв'язку України поновлює ОСОБА_1 на посаді начальника ДП ,Дніпропетровськавтотранссервіс" з 28.08.2006 p., а позивач відмовляється від сплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не має жодних майнових претензій до відповідачів.
Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Затверджуючи між сторонами мирову угоду на зазначених умовах суд виходив з того, що вона укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно з н.ч.1,3 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз"яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнані мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Між тим, погоджуючись з укладеною між сторонами угодою на зазначених умовах суд в порушення вказаних вимог закону не роз"яснив сторонам наслідки такого рішення, а висновок суду в рішенні про таке роз"яснення матеріалами справи не підтверджується; не перевірив чи не порушуються при цьому права, свободи чи інтереси інших осіб, тобто не вияснив чи прийнята на посаду, на яку за мировою угодою позивач поновлений на роботу, інша особа, а як зазначає скаржник, на цій посаді вже працює ОСОБА_2.
Згідно з ч.І ст.169 ЦПК України(2003р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Але суд в порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про вручення належним чином відповідачу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс" повістки про час і місце судового засідання на 28 серпня 2006 рожу, розгляд страши не відклав та постановив ухвалу про визнання укладеної між ОСОБА_1 та Міністерством транспорту та зв"язку України зазначеної мирової угоди у відсутність ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс" , чим порушив його процесуальні права та не з"ясував чи згоден він, як сторона по цій справі на такі умови мирової угоди, та. чи не вважає він свої права при цьому порушеними.
При таких обставинах ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,312 ч.І п.З ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс" задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.