Справа №22ц-7475\2006р.
Категорія-16
Головуючий в 1 інстанції Чабаненко СВ.
Доповідач Козлов СП.
31 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Пердової В.А., суддів - Козлова СП., Повєткіна В .В,, при секретарі - Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту та за зустрічним позовом Синельниківського району .електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми у рахунок відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Синельниківського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" про визнання недійсним складеного представниками відповідача акту НОМЕР_1, яким було виявлено в її будинку порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення фазного дроту вповз електролічильника, та був накладений на неї штраф в сумі 5272,82 грн., з чим вона не згодна тому, що в дійсності ніяких порушень не було виявлено, оскільки цей електродріт за розмірами не достає ні до одного з електроприборів і його використання не можливо. З цих підстав вона просила суд задовольнити її позов.
Синельниківеький район електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми у рахунок відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 12.04.2006 р. його робітниками при перевірці домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було встановлене підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів (схована електропроводка у вентиляційному каналі), тобто порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, після чого був складений акт НОМЕР_1, який підписала і ОСОБА_1 За розрахунком сума відшкодування збитків становить 5272,82 грн.. Тому він просив суд стягнути цю суму з власника цього домоволодіння -ОСОБА_1
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Синельниківського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" 5272,82 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричного енергією для населення, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту - відмовлено.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити її вимоги.
Розглянувши справу в межах доводів скарга колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.
Як встановлено судом, 20.06.2003 р. між сторонами був укладений договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого ОСОБА_1 забов"язалася узгоджувати з евергопстачальником нові
підключення та обладнання внутрішньої електропроводки та нести відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопстачальника і споживання 'електричної енергії без приладів обліку. Згідно з акту НОМЕР_1 ВАТ ЕК «Дніпрообленврго" при перевірці домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було встановлене підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів (схована електропроводка у вентиляційному каналі), тобто порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, (далі ПГГЕЕ), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, і ОСОБА_3. Зазначений акт був складений відповідно до вимог п,53 ППЕЕ, його зміст відповідає цим суттєвим вимогам, підписаний представниками енергопстачальника та споживачем ОСОБА_1, яка до нього ніяких своїх зауважень не вносила. За розрахунком енергопстачальника розмір завданих йому цими порушеннями збитків за 3 роки склав 5272,82 грн..
При таких обставинах, дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для визнання цього акту недійсним, суд обгрунтовано на підставі п,п,48,53 ППЕЕ відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним вказаного акту.
Доводи ОСОБА_1 у скарзі про невідповідність викладених в акті обставин порушення нею п.48 ППЕЕ відповідними належними доказами не підтверджуються та спростовуються вищеприведеними доказами, а показанням в цій частині свідка ОСОБА_4, який є її чоловіком, проживає з нею і тому зацікавлений в розгляді цієї справи, суд дав належну критичну оцінку. Наведені доводи фактично зводяться к переоцінці доказів, яким дав оцінку суд у їх сукупності згідно з вимогами ст. ст. 57-64 ЦПК України. Крім того, підписавши спірний акт без будь-яких своїх зауважень, скаржниця фактично визнала викладені в ньому обставини.
Рішення суду в цій частині постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п.53 ППЕЕ на підставі акта енергопостачальник має право ... визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_1 збитки за розрахунком електропостачальника у розмірі 5272,82 грн. за 3 роки, суд не врахував положення п.38 ППЕЕ, згідно з яким енергопостачальник повинен проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знимання показань чи технічної перевірки приладу обліку споживачів, але, як встановлено судом, в домоволодінні ОСОБА_1 останній раз це було зроблено 13.04.2003 p., тобто з порушенням вказаних вимог.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в даному разі суму збитків слід рахувати за 6 місяців, а не за 3 роки, з чого помилково виходив суд. Тобто стягненню підлягає сума збитків в розмірі 878,80 грн.( 5272,82/6),
Доводи ВАТ ЕК ,Дніпрообленерго" в скарзі про необхідність розрахування розміру збитків без додержання вимог ППЕЕ про забов"язання енергопостачальника проводити не менш як один раз на б місяців контрольне знімання показань приладів обліку суперечать
3
положенням інше.
Тому рішення суду в цій частині слід змінити, відповідно зменшивши стягнену судом з ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року змінити, зменшивши стягнену судом з ОСОБА_1 на користь Синельниківського району електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" суму у рахунок відшкодування збитків з 5272,82 грн, до 878,80 грн..
В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 2 місяців.
Суддя