Справа №22ц-8259 Головуючий в І інстанції Янжула С. А,.
Категорія 19 Доповідач Кузнецов В.О.
31 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Кузнецова В.О,, КіктенкоЛ,М.
при секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 200броку
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Першотравенська про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, в якому вказував на те, що працював на шахті "Степова " ВАТ "Павлоградвугілля". Висновками МСЕК у 2001 та 2002 роках йому встановлено 25% втрати працездатності, з 2003 року вже 35% та третю групу інвалідності, висновком від 11 вересня 2006 року йому встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності , Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 45000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Першотравенську Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, постановивши нове рішення.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, тривалий час працював на шахті " Степова " ВАТ "Павлоградвугілля". За час роботи 24 листопада 2000 року отримав травму на виробництві.
Відповідно первинного висновку МСЕК від 21.05,2001 р. позивачу було встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності (а.с, 18). Відповідно повторного висновку МСЕК від 19.06.2003 р. позивачу було встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності, а згідно висновку від 11.09,2006 року 60 % та третя група інвалідності.
Відповідно до абз. З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст. ст. 3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи скаржника про накладення мораторію на 2006 рік Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняті до уваги тому, що позивачу втрата професійної працездатності вперше була встановлена у травні 2001 року тобто правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.
Безпідставні посилання відповідача на пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення до суду, оскільки даний спір не відноситься до трудових спорів.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду,
Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків захворювання, перенесених страждань та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає необхідним зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди з 45000 грн. до 15000 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ч.1 п,1 ,313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду від 08 листопада 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 45000 грн. до 15000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.