Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29 травня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про розірвання договору, стягнення страхових відшкодування і платежу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір страхування придбаного ним автотранспорту.
У зв'язку з настанням 2 страхових випадків, йому виписано попередньо 2 рахунки-фактури і оплачено їх. Після чого було виявлено приховані пошкодження і дефекти автомобіля.
Ремонтна організація виписала йому рахунок на ремонт автомобіля на суму 10 181 грн. 31 коп. Проте відповідач сплатив лише 5 779 грн. 47 коп. У виплаті решти суми йому було відмовлено.
Вважаючи, що відповідач незаконно не виконує умови зазначеного договору, позивач просив його вимоги задовольнити.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_1року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позов задоволено, страховий договір розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача різницю у виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 679 грн. 84 коп., страховий платіж в розмірі 4 134 грн., державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за надання правової допомоги.
У обгрунтування касаційної скарги зазначене товариство посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, незастосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових рішень й ухвалення нового рішення.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що за умовами укладеного між сторонами договору при визначенні розміру збитків враховуються вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту, витрати на відновний ремонт, витрати, пов'язані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, виявлених в процесі ремонту, підтверджені документально; під час проведення ремонту виконавцем ремонтних робіт було виявлено приховані пошкодження і надано позивачу відповідний рахунок, який він оплатив, що підтверджено документально, проте частину вартості вказаного ремонту відповідач оплатити відмовився, чим порушив права позивача.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про розірвання договору, стягнення страхових відшкодування і платежів за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_1року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.