12 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/512/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 816/512/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов від 22 березня 2017 року №16-03-270/271-161 та №16-03-270/271-162.
Постановою суду від 11 липня 2017 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області № 16-03-270/271-161 від 22 березня 2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 581 грн 82 коп. (п'ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят дві копійки).
Зазначена постанова набрала законної сили 05 серпня 2017 року.
16 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача, яке 04 вересня 2017 року передано судді відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. У вказаному клопотанні позивач, крім іншого, просила роз'яснити з якого саме управління казначейства (головного управління Державної казначейської служби України чи іншого управління ) підлягають стягненню на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 581 грн 82 коп. (п'ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят дві копійки) відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі № 816/512/17, що набрала законної сили.
Згідно із частиною 3 статті статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови без участі його представника.
Враховуючи положення частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглядати клопотання про роз'яснення постанови без участі сторін.
Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати клопотання у порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 звернуто увагу судів на те, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Таким чином роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В абзаці 4 резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року зазначено: " Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 581 грн 82 коп. (п'ятсот вісімдесят одна гривня вісімдесят дві копійки)".
У відповідності до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином судом у постанові від 11 липня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат і у цій частині судове рішення є чітким і зрозумілим.
При цьому суд позбавлений можливості роз'яснити з якого саме управління казначейства (головного управління Державної казначейської служби України чи іншого управління ) підлягають стягненню на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 581 грн 82 коп., оскільки суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, натомість визначення органу Державної казначейської служби, з якого підлягають стягненню витрати, змінить зміст судового рішення.
У свою чергу суд зауважує, що процедуру стягнення коштів державного бюджету України врегульовано чинним законодавством, зокрема, Законом України " Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 та ін.
З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року відсутні, тому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 816/512/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Довгопол